Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А11-7696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-7696/2024

"09" октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.09.2025.

Полный текст решения изготовлен – 09.10.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 в 08 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранфор" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным (недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир,ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)от 28.12.2023 № 10641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранфор": ФИО1 – по доверенности от 17.05.2024 без номера (сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/158 (сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранфор" (далее – Общество, ООО "Гранфор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 28.12.2023 № 10641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС); взаимоотношения с ООО "Метахром",               ООО "Кронос", ООО "Санлайт", ООО "Гелиос", ООО "Контакт-94",                 ООО "Вторметалл-НН" и ООО "Гласспром" носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявитель обратил внимание суда на невозможность выполнения взятых на себя договорных обязательств без приобретения товара у спорных контрагентов при том, что факт поставки товаров и соответствие поставленных объемов ООО "Гранфор" в адрес заказчика налоговым органом не оспаривается.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

- об умышленных действиях ООО "Гранфор", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок Обществом с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

- о согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов Обществом.

Как отметил заявитель, ООО "Гранфор" не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков товарно-материальных ценностей.

Также Общество указало на необходимость снижения штрафных санкций со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                              "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый орган в отзыве от 07.10.2024 просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 22.07.2022 по 24.10.2022 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2-й квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО "Гранфор" составлен акт налоговой проверки от 08.11.2022 № 5287, на основании которого с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Управления вынесено решение от 28.12.2023 № 10641 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Гранфор" НДС в сумме 916 964 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме                  45 848 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен налоговым органом в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.06.2024 №40-9-14/03654@ об оставлении апелляционной жалобы ООО "Гранфор" без удовлетворения.

Полагая оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи с отсутствием события налогового нарушения, ООО "Гранфор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и                           от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю оптовую отходами и ломом (фактически Общество закупало стеклобой для последующей перепродажи).

ООО "Гранфор" заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению стеклобоя по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Метахром", Вторметалл-НН", "Санлайт", "Гласспром", а также по выполнению транспортных услуг по документам, оформленным от имени ООО "Гелиос".

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с перечисленными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные контрагенты не осуществляли реальную экономическую деятельность и не обладали соответствующей возможностью исполнения спорных сделок.

Выводы налогового органа признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО "Метахром" зарегистрировано в                г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ясенево, проспект Новоясеневский, д. 32, к. 1, этаж 1, помещ. VI (до 18.04.2022 – ком/оф 2/233, с 18.04.2022 – ком/оф 1/446).

Из протоколов осмотра от 19.03.2021 № 47 и от 31.05.2022 следует, что ООО "Метахром" по адресу <...>, не располагается.

Руководителем и учредителем ООО "Метахром" с момента образования (23.07.2020) значится ФИО3, который на допрос по поручению налогового органа не явился.

В соответствии с ответом Отдела участковых уполномоченных полиции Республики Маий Эл от 01.08.20.22 № 47/2284 ФИО3 по адресу регистрации не проживает, получить пояснения от должностного лица невозможно.

Спорная организация не располагает имуществом, транспортными средствами, сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года предоставлены с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                    ООО "Метахром" следует перечисление денежных средств с назначением платежа – приобретение строительных материалов, оплата строительно-монтажных работ. При этом приобретение реализуемого в адрес                       ООО "Гранфор" товара отсутствует. Более 76% поступающих на расчетные счет денежных средств обналичиваются через банкоматы. Наличие общехозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности, не установлено.

В книге покупок ООО "Метахром" отражены 2 контрагента:                    ООО "Кварц" и ООО "Лессевер", которые также отражены в книгах покупок ООО "Санлайт". Указанными организациями документы по встречным проверкам не представлены, стеклобой для дальнейшей реализации не приобретался.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Метахром" не располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки спорного товара в адрес ООО "Гранфор".

В отношении ООО "Санлайт" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 17.03.2021 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж /помещение 2/1, комната/офис 15/618.

Согласно протоколу осмотра от 04.04.2022, ООО "Санлайт" по указанному выше адресу не располагается. Признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники общества, документы, принадлежащие обществу, реклама, объявления, информационные вывески) отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Санлайт" с момента образования является ФИО4. При этом руководитель организации зарегистрирован в г. Йошкар-Ола, между тем само общество зарегистрировано и осуществляет деятельность (отправка отчетности) в                  г. Москве. Также ФИО4 является учредителем и руководителем ООО "Грандстрой" с заявленным видом деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес УФНС России по Республике Марий Эл, неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО4                             (от 04.05.2022 № 472, от 14.10.2022 № 1097). Из уведомлений о невозможности  допроса в качестве свидетеля следует, что ФИО4 на допрос не является.

Основной вид деятельности ООО "Санлайт" – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код по ОКВЭД 42.21). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено еще 10 видов деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при создании ООО "Санлайт" не имело цели заниматься определенным видом деятельности.

ООО "Санлайт" сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев                         2022 года представлены на 1 человека. Движимое и недвижимое имущество за ООО "Санлайт" не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                       ООО "Санлайт" установлено, что по расчетному счету осуществляется приобретение строительных материалов. При этом приобретение реализуемого в адрес ООО "Гранфор" товара, отсутствует. 61% поступающих на расчетные счета денежных средств перечисляются на корпоративную карту, оформленную на имя ФИО4, либо снимаются через банкоматы. У общества отсутствуют операции, присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа книги покупок ООО "Санлайт", а также анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не установлены реальные организации, которые могли осуществить поставку стеклобоя в адрес данного общества.

В книге покупок ООО "Санлайт" отражены операции с техническими компаниями ООО "Монолит", ООО "Эр Трак", ООО "Самара-Сервис", которыми по встречным проверкам документы не представлены, товар не закупался.

В открытом доступе отсутствует информация об ООО "Санлайт", свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности (наличие рекламы в СМИ, сайта, контактных телефонов, объявления о приеме на работу и прочее). ООО "Санлайт" не имеет деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения его потенциальными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Санлайт" не располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки спорного товара в адрес ООО "Гранфор".

В совокупности вышеприведенные факты подтверждают выводы Управления о том, что товар от ООО "Санлайт" не поставлялся в связи с отсутствием для этого материальных и технических возможностей для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие закупки указанного товара у контрагентов).

По взаимоотношениям ООО "Гранфор" с ООО "Вторметалл-НН" налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Вторметалл-НН" зарегистрировано 06.07.2018 и в проверяемом периоде находилось по адресу: <...>, помещ. 1, с 05.10.2022 –                    <...>.

В ходе осмотра адреса регистрации спорной организации установлено, что по адресу: <...>, расположен административно-складской комплекс "Горький бизнес парк", собственником которого является ООО "Горький Бизнес Парк". В ходе осмотра территории установлено, что на одной из дверей располагается вывеска                               ООО "Вторметалл-НН", однако помещение на момент осмотра было закрыто, вход завален снегом. Исполнительный орган юридического лица не обнаружен (протокол осмотра от 29.03.2022).

Руководителем и учредителем ООО "Вторметалл-НН" в период с 06.07.2018 по 19.10.2022 числился ФИО5, с 19.10.2022 –                   ФИО6

В адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области направлены поручения о допросе свидетеля ФИО5 от 24.10.2022                № 1158, от 19.01.2023 № 39. В связи с неявкой свидетеля в назначенное время сформированы уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.11.2022 № 3225 и от 07.02.2023 № 247.

Также в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области направлено поручение от 03.05.2023 № 611 о допросе свидетеля –руководителя ООО "Вторметалл-НН" ФИО6 В адрес ФИО6 направлена повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний от 03.05.2023 № 1629. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

ООО "Вторметалл-НН" сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев         2022 года не представлены. Движимое и недвижимое имущество за                     ООО "Вторметалл-НН" не зарегистрировано.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вторметалл-НН" установлено, что по расчетному счету данного общества осуществляется приобретение вторичного сырья и металлолома. При этом более 20% поступающих на расчетные счет денежных средств обналичивается через банкоматы. У ООО "Вторметалл-НН" отсутствуют общехозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности; такие как: выплата заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, транспортные услуги, услуг связи и другие, что указывает на фиктивность деятельности ООО "Вторметалл-НН".

Из анализа книги покупок ООО "Вторметалл-НН", а также анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не установлены реальные организации, которые могли осуществить поставку стеклобоя в адрес ООО "Вторметалл-НН".

В книге покупок ООО "Вторметалл-НН" отражены операции с техническими компаниями ООО "Валтекс-НТ", ООО "Втормак",                       ООО "Данто" и ООО "Кит", которыми по встречным проверкам документы не представлены, товар не закупался.

Таким образом, ООО "Вторметалл-НН" не является реальным участником предпринимательских отношений и, соответственно, данное общество не могло поставить товар (стеклобой) в адрес заявителя, создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по следующим основаниям: организация по месту регистрации не находится; отсутствуют материальные (основные средства, имущество и транспорт), достаточные для осуществления деятельности трудовые и иные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; большая часть денежных средств обналичивается в банкоматах; руководители ФИО5, ФИО6 на неоднократные вызовы на допросы в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явились; согласно выпискам по расчетным счетам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной; ООО "Вторметалл-НН" по взаимоотношениям с ООО "Гранфор" не представлены документы, требования о представлении проигнорированы; установлено несоответствие товарных и денежных потоков; ООО "Вторметалл-НН" в период взаимоотношений с Обществом исчисляло НДС в минимальном размере, в книге покупок указаны организации, также имеющие признаки "технических".

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Вторметалл-НН" объективной возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара в адрес                             ООО "Гранфор".

Из материалов проверки следует, что ООО "Гранфор" предъявило к вычету счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Гласспром".

ООО "Гласспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2022, в проверяемом периоде адрес регистрации общества: <...>.

Из протокола осмотра от 25.01.2023 следует, что на момент осмотра вывесок с названием организации ООО "Гласспром" по заявленному адресу не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность общества не осуществляется, исполнительные органы отсутствуют.

Из протокола осмотра от 06.09.2023 № 2328 следует, что по адресу: 603107, <...>, на третьем этаже здания находится офис, рядом с дверью которого имеется вывеска ООО "Гласспром" на листе бумаги формата А4. На момент осмотра офис закрыт, исполнительный орган отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО "Гласспром" значится                           ФИО7, который на допрос в налоговый орган не явился.

На основании запроса, направленного в ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.01.2023 № 24-18-05/0360, ГУ МВД России по Нижегородской области Отделением № 11 СЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду 28.02.2023 проведен опрос руководителя                    ООО "Гласспром" – ФИО7

В ходе опроса ФИО7 пояснил, что решение о создании                      ООО "Гласспром" принималось им лично, основным видом деятельности организации является закупка и продажа вторичного сырья, деятельность осуществляется на площадке по адресу: Нижегородская область, Борский район, квартал Дружба, юридический адрес организации: <...> (при этом проведенными мероприятиями налогового контроля не установлено перечислений денежных средств в адрес юридических и физических лиц за аренду площадки, с которой идет отгрузка стеклобоя). Также свидетель указал, что в организации работали 4 сотрудника – директор и работники площадки, назвать ФИО сотрудников, их должности свидетель не смог, при этом показания свидетеля противоречат данным отчетности, представленной          ООО "Гласспром". На вопрос, у кого был приобретен товар, поставленный в адрес ООО "Гранфор", свидетель ответил, что товар приобретался у физических и юридических лиц, при этом контактные и идентификационные данные свидетелем не предоставлены. Между тем, как установлено налоговым органом, по расчетным счетам ООО "Гласспром" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц за товар (стеклобой, вторсырье), поставка которого в дальнейшем оформлена в адрес ООО "Гранфор".

Таким образом, показания руководителя ООО "Гласспром" не подтверждаются документально и противоречат материалам налоговой проверки.

ООО "Гласспром" сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 1 человека. Следовательно, у ООО "Гласспром" отсутствуют кадровые ресурсы, необходимые для выполнения каких-либо работ, оказания услуг, в то числе по приему, хранению, отгрузке товара.

Движимое и недвижимое имущество за ООО "Гласспром" не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                    ООО "Гласспром" следует, что общество не осуществляет общехозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности, таких как: оплата бухгалтерских услуг, транспортные услуги, услуг связи, коммунальные платежи и другие, что указывает на фиктивность деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                      ООО "Гласспром" не установлены реальные поставщики, которые могли бы поставлять стеклобой в адрес ООО "Гласспром", что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товара в адрес ООО "Гранфор".

При сопоставлении разделов 8 и 9 и выписок банка о движении денежных средств установлены значительные отклонения книг покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что также указывает на формальный документооборот и нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гласспром".

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что               ООО "Гласспром" относится к категории "схемных" организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, являющихся промежуточным звеном, цель деятельности которой является формирование налоговых вычетов для потенциальных выгодоприобретателей посредством создания фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств и минимизации налоговой нагрузки                   ООО "Гранфор".

Из материалов проверки следует, что ООО "Гранфор" неправомерно предъявило к вычету счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Кронос" на поставку стеклобоя (стеклобой КТ и стеклобой тарный).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Кронос" зарегистрировано в                г. Москва, Вн. тер. г. муниципальный округ Ясенево, проспект Новоясеневский, д.32, к. 1, этаж 1, помещ. VI (до 28.04.2022 – ком/оф 2/286, с 28.04.2022 – ком/оф 1/449).

Согласно протоколам осмотра от 16.12.2021 № 223 и от 26.06.2022               № 106, ООО "Кронос" по вышеуказанному адресу не располагается.

Руководителем и учредителем ООО "Кронос" с момента образования (19.10.2020) значится ФИО8

Из протокола допроса руководителя ООО "Кронос" ФИО8                  от 20.02.2023 следует, что свидетель подтвердил руководство                            ООО "Кронос", а также подтвердил взаимоотношения с ООО "Гранфор" по поставке стеклобоя. Между тем на вопросы, как осуществлялась доставка товара в адрес ООО "Гранфор", на основании каких транспортных документов с указанием перевозчиков, а также где происходила погрузка и разгрузка товара, ФИО8 пояснил, что нашел компанию, которая поставила товар на площадку, в г. Москве. В каком количестве был поставлен стеклобой в адрес ООО "Гранфор", ФИО8 не смог вспомнить. Где хранился товар до передачи ООО "Гранфор" свидетель не вспомнил. На вопрос у кого был приобретен товар, реализованный в                 ООО "Гранфор", ФИО8 сообщил, что в интернете нашел организацию, но название организации не помнит.

Таким образом, по результатам проведенного допроса ФИО8 не смог дать конкретных пояснений в отношении сделки между ООО "Кронос" и ООО "Гранфор". Пояснения ФИО8 о том, что товар был доставлен в адрес Общества на площадку в г. Москве, не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным ООО "Гранфор", согласно котором доставка товара осуществлялась до д. Захарово Владимирской области. Данные факты свидетельствуют о том, что                  ФИО8 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кронос", в том числе о сделках с контрагентами.

ООО "Кронос" сведения по форме 6-НДФЛ представлены только на руководителя. О том, что сотрудников в организации не было, также свидетельствуют показания ФИО8

Движимое и недвижимое имущество за ООО "Кронос" не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что оплата производится обществом за строительные материалы, при этом отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за товар, поставленный налогоплательщику. 46,6% поступающих на расчетные счет денежных средств перечисляется на корпоративную карту, оформленную на имя ФИО8, либо обналичивается через банкоматы. Отсутствуют общехозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В книге покупок ООО "Кронос" отражены 3 контрагента:                         ООО "Монолит", ООО "Эр Трак" и ООО "Самаоа-Сервис".

В отношении ООО "Монолит" и ООО "Эр Трак" установлено, что организации имеют признаки технических организаций, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности (имущество отсутствует, сведения о доходах на физических лиц не предоставляются, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, документы по встречной проверке не предоставляются).

ООО "Кронос" на поручение о предоставлении документов, представлен только договор, УПД и акт сверки, при этом документы (информация), у кого приобретался товар, поставка которого оформлена и адрес ООО "Гранфор", как осуществлялась доставка, не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Кронос" не располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки спорного товара в адрес ООО "Гранфор".

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Контакт-94", по сделкам с которым также предъявлен к вычету НДС, установлено и из материалов налоговой проверки следует, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1994, в проверяемом периоде адрес регистрации: <...>,

Руководителем и учредителем ООО "Контакт-94" с момента образования значится ФИО9

ООО "Контакт-94" сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев                     2022 года представлены на 1 сотрудника. Движимое и недвижимое имущество за ООО "Контакт-94" не зарегистрировано.

Таким образом, у организации отсутствуют кадровые ресурсы, необходимые для выполнения каких-либо работ, оказания услуг, в том числе по приему, хранению, отгрузке товара.

В Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области направлено поручение от 24.10.2022 № 8761 об истребовании документов у ООО "Контакт-94" по взаимоотношениям с ООО "Гранфор", между тем документы по встречной проверке не были представлены (уведомление                 от 28.10.2022 № 15921).

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО "Контакт-94" установлено, что денежные средства списываются назначением "за транспортные услуги", за "стеклобой", "за запчасти", поступают денежные средства с назначением "за транспортные услуги", "за стеклобой", также установлено обналичивание денежных средств путем снятия наличных с расчетного счета. По расчетным счетам не прослеживаются расходы на выплату заработной платы, на аренду помещения, услуг связи и прочие общехозяйственные расходы, которые бы свидетельствовали о реальном осуществлении деятельности.

Управлением установлено, что ООО "Гранфор" осуществляет платежи во 2-м квартале 2022 года в адрес ООО "Контакт-94" в размере 833 390 руб. (в том числе НДС – 138 898 руб. 32 коп.) – 28.06.2022 и 29.06.2022 с назначением платежей "за стеклобой".

Оплата ООО "Контакт-94" контрагентам с назначением платежа "за стеклобой" осуществляется в адрес ООО "Яртех Офисная Техника",                   ООО "Юникор" и ООО "Вайлет".

Из анализа деятельности ООО "Яртех Офисная Техника" следует, что организация осуществляет деятельность по торговле компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а также не осуществляет деятельность, связанную с оборотом вторичного сырья, что также прямо следует из операций по расчетным счетам организации. При этом налоговым органом не установлена закупка стеклобоя, который в дальнейшем должен был быть поставлен по цепочке контрагентов в адрес ООО "Гранфор".

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении организаций ООО "Юникор" и ООО "Вайлет".

Так, из анализа расчетных счетов ООО "Юникор" и ООО "Вайлет" следует, что организации не осуществляют деятельность. Все поступающие денежные средства либо обналичиваются черед банкоматы, либо перечисляются в адрес физических лиц. Приобретение стеклобоя для дальнейшей реализации не осуществляется.

При сопоставлении разделов 8 и 9 и выписок банка о движении денежных средств установлены значительные отклонения книг покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что также указывает на формальный документооборот и нереальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контакт-94".

При этом следует отметить, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком не предоставлены счета-фактуры и иные документы, указывающие на правомерность предъявления сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Контакт-94".

Совокупность вышеизложенных доказательств и собранных налоговым органом доказательства свидетельствует о том, что ООО "Контакт-94" не располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки спорного товара в адрес ООО "Гранфор".        

Относительно ООО "Гелиос", оказывавшего налогоплательщику транспортные услуги, Управлением установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алексеевский, проспект Мира, д. 102, к. 1, этаж 8, ком/офис 6/А7Л, с 28.04.2022 ООО "Гелиос" сменило место нахождения: г. Москва, вн. тер.              г. муниципальный округ Алексеевский, проспект Мира, д. 102, к. 1, этаж 8, ком/офис 6/Б4Ж.

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2021 по адресу: <...>, этаж 8, ком. 6, оф. А7Л, ООО "Гелиос" фактически не располагается. Представители юридического лица, имущество и документация отсутствуют. Также, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.06.2022 по адресу: <...>, этаж 8, комната 6, офис Б4Ж, руководитель и сотрудники                     ООО "Гелиос" на месте отсутствовали. Признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники общества, документы принадлежащие обществу, реклама, объявления, информационные вывески) отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Гелиос" с момента образования (02.10.2020) является ФИО10

Для установления обстоятельств взаимоотношений ООО "Гелиос" и ООО "Гранфор" в адрес УФНС России по Республике Марий Эл направлены поручения о допросе ФИО10 от 04.05.2022 № 475, от 24.10.2022                № 1157 и 03.05.2023 № 627, вместе с тем на допрос руководитель не явился, повестки не получил.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года, сведения представлены с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                    ООО "Гелиос" следует, что обществом осуществляется оплата с назначением платежей "по счету". При этом 22% поступающих на расчетные счета денежных средств перечисляются на корпоративную карту, оформленную на имя ФИО10, а часть денежных средств обналичивалась через банкоматы г. Москвы и г. Йошкар-Олы, в том числе в один день. У организации отсутствуют общехозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата бухгалтерских услуг, услуг связи, коммунальные платежи и другие, что указывает на неосуществление предпринимательской деятельности.

При сопоставлении книги покупок и продаж с выписками по расчетным счетам ООО "Гелиос" установлено несоответствие товарных и денежных потоков: в банковских выписках содержатся сведения о расчетах с организациями, физическими лицами, сведения о которых не содержатся в книгах покупок и продаж за соответствующий период и наоборот, в декларациях отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами, расчеты с которыми отсутствуют. Так, с контрагентами-поставщиками               ООО "Рондо" и ООО "Курскбизнесконсалтинг", по которым                              ООО "Гелиос" заявлены вычеты в налоговой декларации по НДС в размере 100 %, расчеты отсутствуют. При этом документы по встречным проверкам контрагенты ООО "Гелиос" – ООО "Рондо" и                                                        ООО "Курскбизнесконсалтинг", не представили.

Из анализа товарно-транспортных накладных по доставке товара от имени ООО "Метахром", ООО "Санлайт", ООО "Гласспром",                             ООО "Вторметалл-НН" следует, что в качестве организации, осуществляющей доставку груза, отражено ООО "Гелиос" с использованием транспортного средства Скания гос. № <***>, водитель не указан или указан в качестве водителя ФИО11, адреса погрузки расположены в  г. Москве и Нижегородская области. Также ООО "Гелиос" отражено в качестве транспортной организации по доставке товара иным контрагентам                      ООО "Гранфор".

При этом в представленных документах подпись ФИО11 в разделе о принятии и сдачи груза от спорных контрагентов отсутствует.

Как установлено налоговым органом, автомобиль Скания с гос. номер <***> принадлежит ФИО12

Из протокола допроса ФИО12 от 21.04.2022 № 377 следует, что данный автомобиль был приобретен физическим лицом на перепродажу. Приобрел автомобиль ФИО12 в неисправном техническом состоянии. В 2019 году ФИО12 передал автомобиль в аренду ООО "Парус", в период с 2021 года по текущую дату передал грузовой автомобиль ООО "Гелиос" на безвозмездной основе. Об организации ООО "Гелиос" узнал из интернета, кто вписан в страховой полис не знает. Техническое обслуживание, ремонт и заправка автомобиля производятся за счет ООО "Гелиос". С организацией познакомился по объявлению в интернете. Контактное лицо ООО "Гелиос" – ФИО13, номера телефона и адреса электронной почты должностного лица ООО "Гелиос" сообщить не смог.

Согласно показаниям ФИО12, техническое обслуживание, ремонт и заправка автомобиля производятся за счет ООО "Гелиос", между тем, согласно движению денежных средств по расчетному счету за 2021 -2022гг. не установлено ни одного перечисления за запасные части, за приобретение ГСМ для заправки автомобиля и за ремонт автомобиля.

ФИО11 знаком ФИО12 как водитель ООО "Гелиос", так как собственнику автомобиля приходят периодически штрафы за нарушение правил дорожного движения. При этом из анализа деятельности                           ООО "Гелиос" не установлено, что ФИО12 является сотрудником организации (отчетность не представлялась, денежные средства не выплачивались).

В адрес УФНС по Республике Марий Эл повторно направлено поручение о допросе свидетеля от 19.01.2023 № 35 ФИО12 В связи с неявкой свидетеля в назначенное время сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 08.02.2023 № 453.

Из протокола допроса ФИО11 от 03.02.2023 следует, что в период 2022 года свидетель доход получал в организации ООО "Гелиос", перевозки битого стекла осуществлял от данной организации на транспортном средстве Скания с государственным номером <***>, полуприцеп гос. номер <***> (грузоподъемность 30 тонн). Данное транспортное средство принадлежит ФИО12. ФИО12 сдавал в аренду транспортное средство ООО "Гелиос" и ООО "Парус". С ООО "Гранфор" свидетелем не заключался трудовой договор, а также не заключался договор перевозки. Для перевозки битого стекла для организаций ООО "Гранфор", ООО "Авангард Стеклотрейд"», ООО "Дорстекло" ФИО11 заключал договор на перевозку грузов с ООО "Парус". Работники ООО "Гранфор" – Юрий и Роман, выдавали документы (товарно-транспортные накладные) на перевозку товара. Как осуществлялась оплата услуг по перевозке свидетелю неизвестно.

Для установления маршрутов движения транспортного средства Скания с гос. № у 837 ЕТ 52 по территории России в адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" налоговым органом направлен запрос от 23.01.2023 № 821 о предоставлении сведений системы взимания платы "Платон".

 Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", автомобиль Скания с гос. номером <***> в 3-ем квартале 2022 года систематически передвигался по маршруту Нижегородская область - Владимирская область.

Таким образом, товар от имени спорных контрагентов не мог доставляться на транспортном средстве гос. Номер У :837 ЕТ 52 из                           г. Москвы, как следует из представленных в материалы проверки документов.

Также налоговым органом был допрошен руководитель                                   ООО "Гранфор" ФИО14, который не смог пояснить, где и каким образом нашли поставщиков ООО "Метахром", ООО "Кронос",                         ООО "Санлайт", ООО "Вторсырье-НН" и ООО "Гелиос", ООО "Гласспром", ООО "Контакт-94", ООО "Вторметалл-НН", контактные телефоны и адреса электронной почты представителей вышеуказанных организаций также не смог назвать. С руководителем или представителями организаций не встречался. На площадках со стеклобоем ООО "Метахром", ООО "Кронос" и ООО "Санлайт", ООО "Гласспром", ООО "Контакт-94", ООО "Вторметалл-НН" ФИО14 и работники ООО "Гранфор" не были, точные адреса загрузок также не смог назвать. Доставка осуществлялась с привлечением ООО "Гелиос", водитель ФИО11 Документы на перевозку передавал и забирал у ФИО11, однако ФИО11 в штате ООО "Гелиос" не числился.

Вышеизложенное подтверждает вывод налогового органа о формальном документообороте Общества со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения к уплате НДС. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для реального исполнения оформленных с ООО "Гранфор" сделок.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к убедительному выводу о том, что фактически доставка продукции осуществлялась без участия спорных контрагентов.

Поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем), то в отсутствие реальности совершения спорных операций представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности оказания транспортных услуг и поставки стеклобоя заявленными контрагентами. Спорные контрагенты искусственно введены налогоплательщиком в хозяйственный оборот по приобретению стеклобоя и оказанию транспортных услуг.

Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения.

Довод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению ввиду непринятия Обществом мер по проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов и их представителей, по наличию у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения работ.

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, что само по себе исключает проявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных организаций. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность "технических" контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности выводов налогового органа.

Доначисление НДС налоговым органом произведено правомерно.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что                   ООО "Гранфор", оформляя сделки со спорными контрагентами, знало, что обязательства по данным сделкам не будут исполнены этими организациями. ООО "Гранфор" было осведомлено о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров/не выполняли транспортные услуги.

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении сделок, которые фактически не были выполнены спорными контрагентами, Общество осознавало последствия и противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

В этой связи Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, арбитражный суд не нашел оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку тяжелое материальное положение организации, статус субъекта малого предпринимательства и осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности уже были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспоренного решения, в связи с чем размер налоговой санкции был уменьшен в 8 раз.

В рассматриваемом случае размер назначенного Обществу штрафа соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного налогоплательщиком умышленного правонарушения, размеру причиненного в результате данного правонарушения вреда и степени вины налогоплательщика, а также принципам дифференцированности, индивидуализации, соразмерности и справедливости ответственности за это правонарушение.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова