Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А63-3675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3675/2022
г. Ставрополь
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21 в размере 901 092 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 97 021 рубля 74 копеек, пени за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 130 658 рублей 41 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 288 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 в деле № А63-3675/2022 произведена замена судьи, рассматривавшего заявление – ФИО2 на судью Минеева А.С.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка в виде пени. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 обществом (продавец) с хозяйством (покупатель) заключен договор купли-продажи № П20К-2799/1-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 29.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику удобрения для растений в ассортименте в сроки по октябрь 2021 года на общую сумму 901 092 рубля 50 копеек, а ответчик обязался оплатить поставляемый товар до 10.10.2021.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.09.2021 № 39429, подписанного со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в вышеназванной спецификации на общую сумму 901 092 рубля 50 копеек.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 901 092 рубля 50 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 и неустойка в виде пени за период с 11.10.2021 по 04.03.2022.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.11.2021 № АДК3172 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню. Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд с учетом уточнений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела УПД, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар хозяйство в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 901 092 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 901 092 рубля 50 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 901 092 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом хозяйству пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 4.2 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с УПД, размер пени за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 составил 130 658 рублей 41 копейка.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с хозяйства по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени, обществом заявлено требование о взыскании с хозяйства процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2021;

18% годовых с 11.10.2021 по 30.11.2021 включительно;

24% годовых с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно;

36% годовых с 01.01.2022 и по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 4 спецификации № 1 к договору, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим продетом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 составили 97 021 рубль 74 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Доказательств того, что ответчиком производились платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 97 021 рубля 74 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу общества по решению суда.

Поскольку до настоящего времени хозяйством доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 128 772 рублей 65 копейки.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено материалами дела при обращении в суд 16.03.2022 (штамп канцелярии суда), истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 288 рублей (платежное поручение от 09.03.2022 № 2823).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлина в размере 24 288 рублей.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом и пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 17.11.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном Суде Ставропольского края в отношении хозяйства по договорам купли-продажи от 29.09.2021 № С2К-13250/1-21, от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей в срок до 20.03.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 05.03.2022 № 2783 на сумму 60 000 рублей.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказания юридических услуг истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, признанные судом арифметически верными, представлял интересы общества в судебном заседании 25.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год».

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что указанные решения не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивными нормами, обязательными для применения судом, и носят лишь информационный характер.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признал расходы в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, в связи с чем взыскал их с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 128 772 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 65 копеек, в том числе:

- основного долга по договору купли-продажи от 29.09.2021 № П2К-13248/1-21 в размере 901 092 (Девятьсот одна тысяча девяносто два) рублей 50 копеек,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 97 021 (Девяносто семь тысяч двадцать один) рубля 74 копеек,

- пени за период с 11.10.2021 по 04.03.2022 в размере 130 658 (Сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейки,

а также 24 288 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 17.11.2021.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев