Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А27-15063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15063/2022
город Кемерово
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е", г.Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 422890 руб. долга, 1776,14 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е", г.Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 422 890 руб. долга, 14716,57 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОН", Набережные Челны город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Прокопьевск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

при участии: АО «Разрез Степановский» - ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.22, паспорт, диплом; от ООО «Диол-Е» - не явились;

у с т а н о в и л:

АО «Разрез Степановский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е" о взыскании 429 842 руб. долга, 1776,14 руб. пени по договору №182/2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 27.03.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован отказом заказчика от исполнения калькуляции 42 и уклонением ответчика от возврата уплаченных сумм, что послужило основанием начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по истечении окончания срока выполнения до предъявления требования о возврате оплаты по калькуляции.

ООО «Диол-Е», возражая против иска, отметило, что работы по калькуляции №42 выполнялись, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата уплаченных сумм, вместе с тем, предъявило встречные требования о взыскании 422 890 руб. долга, 14716,57 руб. пени, с учетом принятого судом в настоящем судебном заседании ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован выполнением работ по калькуляции №45 и уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ, что повлекло основание начисления договорной неустойки по пункту 5.4 договора за период с 22.05.2022 по 04.05.2022.

АО «Разрез Степановский» возражало против встречного иска, отмечая отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании калькуляции, передачи оборудования в ремонт и его возврата; более того, спорное требование впервые предъявлено только в ходе настоящего судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОН", Набережные Челны город, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Прокопьевск.

В ходе многочисленных судебных заседаний сторонами поддержаны изложенные позиции, подробно изложенные в письменных пояснениях каждой из сторон.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Диол-Е», заявивший ходатайство об участии онлайн, технический доступ к участию которого обеспечен судом 02.05.2023, ходатайство удовлетворено протокольным определением, объявленным в настоящем заседании, однако подключение к участию со стороны заявителя не состоялось, что расценивается арбитражным судом как не обеспечение явки представителя при обеспечении судом технической возможности подключения и проведения заседания, и не препятствует к рассмотрению спора по существу.

АО «Разрез Степановский» в настоящем заседании поддержало ранее изложенные позиции, с учетом ходатайства об уменьшении размера требований.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между АО «Разрез «Степановский» (Заказчик) и ООО «Диол-Е» (Исполнитель) заключен договор № 182/2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, согласно условий которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, техническому обслуживанию транспортных средств, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную Договором цену.

Виды услуг, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок указываются в Калькуляциях, которые являются неотъемлемой частью договора.

14.02.2022 между Сторонами была составлена, согласована и подписана Калькуляция №42 на проведение капитального ремонта КПП ZF 16 S 2220 общей стоимостью 429 842руб. с условием 100% предоплаты и сроком выполнения работ в течение 14 рабочих дней.

Платежным поручением №1024 от 28.03.2022 заказчик произвел оплату 429 842руб., составляющей 100% стоимости калькуляции, в связи с чем, должны быть завершены не позднее не позднее 15.04.2022.

Поскольку в установленные сроки работы по калькуляции не выполнены, при этом устно заявлено о значительном увеличении стоимости по калькуляции письмом от 30.05.2022 заказчик просил возвратить оплаченную сумму.

Платежным поручением №344 от 04.07.2022 исполнитель возвратил 6952 руб., уклонение от возврата оставшейся суммы в размере 429842 руб. послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании 429842 руб. задолженности по калькуляции №45 от 17.05.2022.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спор подлежит регулированию номами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, при этом признает обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные правовые отношения, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 сторонами подлежала согласованию калькуляция, являющаяся неотъемлемой частью договора, с указанием вида услуг (работ) их стоимости, срока выполнения порядка оплаты и гарантийного срока.

В целях установления факта выполнения работ как по калькуляции № 42, так и по калькуляции №45, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку, определив соотношение оплаты с согласованными калькуляциями факторами передачи оборудования в ремонт и его возврата.

В материалы дела представлены последовательно спецификации, начиная с 36 по 45 с приложением относящихся к их исполнению документов, анализ которых позволяет суду прийти к выводу об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем выполнялись работы по двум спорным калькуляциям №42 и 45.

Так, факт согласования калькуляции №42 от 14.02.2022 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в качестве подтверждения факта выполнения работ по калькуляции №42 от 14.02.2022 ООО «Диоле-Е» ссылается на УПД №8 от 21.01.2022, согласно которому был осуществлен ремонт КПП ZF 16 S2220 №056424 силами ООО «Ореон» для ООО «Диол-Е»; УПД №39 от 28.02.2022, согласно которому был осуществлен ремонт КПП ZF 16 S2220 №081449 силами ООО «Ореон» для ООО «Диол-Е».

Однако, как видно из представленных документов, в адрес ООО «Ореон» на ремонт отправлялись две КПП ZF 16 S2220, что также следует из отзыва третьего лица. Как видно из представленных документов КПП с №056424 ремонтировалась в рамках калькуляции №41 от 14.02.2022, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, КПП ZF 16 S2220 №081449 отремонтирована ООО «Диол-Е» в рамках калькуляции №38 от 21.12.2021, что следует из содержания дефектной ведомости к калькуляции №38 от 21.12.2021, в которой указан государственный регистрационный номер автомобиля, в отношении которого осуществляется ремонт - Камаз 5490 г/н <***>.

Указанный государственный номер Камаз 5490 г/н <***> одновременно указан в акте приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от 09.04.2022, а также акте выполненных работ к заказ-наряду №23 от 30.05.2022, что подтверждает доводы заказчика о том, что КПП ZF 16 S2220 №081449 была отремонтирована ООО «Диол-Е» в рамках Калькуляции №38 от 21.12.2021. Данную позицию заказчика, кроме того, подтверждают пояснения ООО «Ореон», согласно которым последнее отремонтировало для ООО «Диол-Е» КПП ZF 16 S2220 №081449 28.02.2022 в рамках гарантии.

Доказательств выполнения работ в отношении еще одной КПП ZF 16 S2220 в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ремонта в рамках калькуляции №42 от 14.02.2022, как на то указывает исполнитель, так как указанная КПП была отремонтирована ООО «Диол-Е» в рамках калькуляций №41 и 38.

Иных доказательств выполнения работ в рамках калькуляции №42 не представлено.

Поскольку ООО «Диол-Е» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и судом не установлен факт выполнения исполнителем работ по калькуляции №42, то требование о возврате, уплаченных по настоящей калькуляции 422890руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.4 договоре предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 1776,14 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 30.05.2022.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, расчет произведен по истечении срока выполнения работ до предъявления требования о возврате спорной суммы. Исполнитель расчет ответственности не оспорил. Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

При таких обстоятельствах судом установлена правомерность требований по первоначальному иску в полном объеме, с отнесением на ответчика по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины.

Требования по встречному иску основаны на выполнении работ по калькуляции №45 от 17.05.2022.

В материалы дела представлена калькуляция №45 от 17.05.2022 по проведению капитального ремонта редуктора заднего моста MERSEDES, общей стоимостью запасных частей и работ 422890 руб., подписанная исполнителем в одностороннем порядке; дефектная ведомость к калькуляции также не содержит согласование со стороны заказчика. В подтверждение факта выполнения работ представлена ТТН от 17.05.2022, которой, по мнению ООО «Диол-Е», транспортное средство возвращено после ремонта, а также ООО «Диол-Е» указывает, что фактически ремонт произведен путем привлечения субподрядчика ИП ФИО2 в подтверждение чего представлены акт выполненных работ №35 от 13.05.2022, счет на оплату.

Оценка и системный анализ представленных доказательств, позволяет арбитражному суду поддержать возражения АО «Разрез Стахановский» по встречному иску.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами калькуляции и дефектной ведомости, на основании которой подлежит подготовке калькуляция, вместе с тем, исходя из условий пункта 1.3 заключённого договора, согласование калькуляции является обязательным.

Спорные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, при этом отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что в отношении спорной калькуляции велись переговоры.

В свою очередь, акт выполненных работ №35 от 13.05.2022, подписанный между ООО «Диол-Е» и ИП ФИО2, а также выставленный счет на оплату датированы за несколько дней до даты спорной спецификации, при этом в акте имеется ссылка на внутренний №27, в то время как третье лицо указывает на внутренний№10 переданного в ремонт 14.04.2022 и возвращенного после ремонта 15.05.2022.

Из журнала учета движения агрегатов ИП ФИО2 следует, что от ООО «Диол-Е» также принимались заявки по наименованию «РМЗ –КАМАЗ- Мерседес» 17.05.2021 №9, 01.10.2021 №10, 14.04.2022 №10 одновременно указано №27, при этом указанный журнал является внутренним документом третьего лица и отражает взаимоотношения с ООО «Диол-Е», что в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключённого между спорящими сторонами договора безусловно не подтверждает факт выполнения исполнителем работ и оказания услуг по калькуляции №45.

В любом случае, представленные исполнителем документы, не позволяют суду однозначно идентифицировать и установить, что заказчиком передавался в ремонт спорный редуктор заднего моста в апреле 2022 года, при отсутствии согласованной сторонами калькуляции, в связи с чем, ТТН от 17.05.2022, свидетельствующее о принятии транспортного средства водителем само по себе не подтверждает факт выполнения работ и возникновение у исполнителя денежного обязательства вытекающего из настоящего договора, учитывая при этом отсутствие доверенности на указанного водителя на получение соответствующей ТМЦ и то обстоятельство, что ТТН оформляется исполнителем.

Суд неоднократно предлагал исполнителю рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет установления фактического ремонта спорного РМЗ, от инициации которой ООО «Диол-Е» уклонилось.

Поскольку требования по встречному иску основаны на односторонней калькуляции, акте при отсутствии надлежащих доказательств передачи РМЗ в ремонт, то именно исполнитель должен доказать факт выполнения работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Таких доказательств, по убеждению, арбитражного суда, истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, с отнесением на истца понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ" (ИНН: <***>) 422890руб. долга, 1776,14 руб. пени, 11493 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 436159,14 руб.

Акционерному обществу "РАЗРЕЗ "СТЕПАНОВСКИЙ" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 3023 от 04.08.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные издержки отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова