Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А73-17019/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17019/2021
г. Хабаровск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества (непубличного акционерного общества) «Ката» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666685, г. Усть-Илимск-15, а/я 2017)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>),

третье лицо ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692941, <...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

от третьего лица представитель не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным:


№
Номер претензии

Номер накладной

Срок доставки

1
42

ЭЭ081181

20.06.21

2
42

ЭЫ904824

20.06.21

3
42

ЭБ642984

20.06.21

4
42

ЭБ475112

20.06.21

5
42

ЭБ510590

20.06.21

6
42

ЭЫ865574

20.06.21

7
42

ЭБ624650

20.06.21

8
42

ЭБ448598

20.06.21

9
42

ЭБ624887

20.06.21

10

42

ЭБ643490

20.06.21

И
42

ЭБ510273

20.06.21

12

42

ЭЭ786399

30.06.21

13

42

ЭЭ730596

30.06.21

14

42

ЭЭ788831

04.07.21

15

42

ЭЭ788538

04.07.21

16

42

ЭЯ101897

04.07.21

17

42

ЭЭ846162

04.07.21

18

42

ЭЯ047313

04.07.21

19

42

ЭЭ789132

04.07.21

20

42

ЭЭ846441

04.07.21

21

42

ЭЭ850151

05.07.21

22

42

ЭЭ849533

05.07.21

23

42

ЭЯ215337

11.07.21

24

42

ЭЯ120665

11.07.21

25

42

ЭЯ216105

11.07.21

26

42

ЭЯ160769

11.07.21

27

42

ЭЯ159436

П.07.21

28

42

ЭЯ104645

11.07.21

29

42

ЭЯ214844

11.07.21

30

42

ЭЯ103348

11.07.21

31

42

ЭЯ102348

11.07.21

32

42

ЭЯ216383

11.07.21

33

42

ЭЯ215607

11.07.21

34

42

ЭЯ159873

11.07.21

35

42

ЭЭ345798

15.07.21

36

42

ЭЭ345320

15.07.21

37

42

ЭЯ744274

17.07.21

38

42

ЭЯ121684

17.07.21

39

42

ЭЯ122529

17.07.21

40

42

ЭЯ599729

17.07.21

41

42

ЭЯ598476

17.07.21


Просрочка составляет от 4 до 15 суток, допущена в период июнь-июль 2021 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Так же ответчик ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК.

От истца поступили возражения на отзыв.

Третьим лицом представлены письменные пояснения затребованные судом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Возражая против иска в отношении накладных ЭЭ 081181, ЭЭ 786399, ЭЭ 730596, ЭЭ 846162, ЭЭ 846441, ЭЭ 345798, ЭЭ 345320 ответчик указывает, что грузополучателей по этим накладным (ООО «ВСК» и ООО «ВМРП» )предоставили гарантийные письма от 14.05.2021 г. и от 28.12.2020 г., которыми грузополучатели согласовали увеличение сроков доставки с грузом, прибывающим в их адрес в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. на 10 суток.

Данные письма представлены ответчиком в материалы дела.


В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.


Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.


Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток <1>».



Договоры по такой форме ответчиком не представлены.


В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.


Накладные, перечисленные ответчиком, отметок указанных в п. 15 Правил не содержат.


Таким образом, гарантийные письма грузополучателей в отсутствие договора на иные сроки доставки не являются основанием для продления срока доставки груза.

В отношении накладных ЭЭ 0811181, ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590, ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598, ЭЬ 624887, ЭЬ 643490, ЭЬ 510273 ответчик указывает, что вагоны были задержаны на ст. Моховой и Хмыловской в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя – ООО «ВСК». Предоставляет договор на оказание услуги по временному размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе, на основании которого ООО «ВСК» были поданы заявки на временное размещение вагонов следовавших по указанным накладным на промежуточных станциях.


Согласно п.6.7 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (клиент) заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 1666.

Согласно п. 1.2. договора, основанием оказания услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях:

- обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента,

- исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения,

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза,

- накопления груза в пути следования под судовую партию,

- обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.


По причине возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, клиентом (грузополучателем, третьим лицом по настоящему делу) были направлены заявки на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается им в письменных пояснениях.


Третьим лицом представлена следующая таблица подачи заявок.



№ накладной

Дата отгрузки

Срок доставки по

накладной

Дата

прибытия

Превышение срока,

указанного в накладной сут.

№№ Заявки ВСК,

дата начала и окончания услуги

по заявке,

станция размещения вагонов

1
ЭЭ081181

03.06.2021

20.06.2021

26.06.2021

6
83830

подавалась с 18.06.2021г. по 19.06.2021

На станции Моховая ДВС

2
ЭЫ904824,

ЭБ624984,

ЭБ475112,

ЭЬ510590,

ЭЫ865574,

ЭБ624650,

ЭБ448598,

ЭБ624887,

ЭЬ643490,

ЭЬ510273

03.06.2021

20.06.2021

01.07.2021

11

83597 подавалась с 13.06.2021г. по 14.06.2021 На станции Моховой ДВС;

83763, 83830 подавались с 17.06.2021г. по 19.06.2021, На станции Моховой ДВС;

84264, 84377 подавались с 27.06.2021г. по 30.06.2021, На станции Хмыловский ДВС


Заявки представлены в материалы дела.

Изучив спорные накладные, заявки, письменные пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что по накладным ЭЭ 0811181, ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590 срок доставки продлевается на 1 сутки (время оказания услуги по заявке грузополучателя).

По накладным ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598 срок доставки продлевается на 2 суток (время оказания услуги по заявке грузополучателя).

Таким образом, срок просрочки доставки груза по накладным:

№ ЭЭ 0811181 срок просрочки составляет 5 суток, а не 6 как указывает истец;

№ ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590 – 10 суток, а не 11 как указывает истец;

№ ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598 – 9 суток, а не 11 как указывает истец.

В отношении накладных ЭЬ 624887, ЭЬ 643490, ЭЬ 510273 суд находит доводы ответчика о задержке вагонов в пути следования по причине подачи заявок грузополучателем несостоятельным.

Как следует из заявок и письменных пояснений третьего лица, заявки в отношении указанных накладных поданы на период размещения вагонов на железнодорожных путях общего пользования с 27.06. 2021 г. по 30.06.2021 г.

При этом, предельный срок доставки по указанным накладным – 20.06.2021 г.


По смыслу 6.7 Правил невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта невозможность возникла в пределах срока доставки. Причины возникшие за пределами срока доставки не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.


Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 908 416 руб. 98 коп. ( с учетом того, что по накладной № ЭЭ 081181 размер пени подлежащей взысканию составляет 9 631 руб. 80 коп., а не 11 558 руб. 16 коп.).

По накладным №№ ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590, ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598 установленное судом уменьшение срока просрочки не влияет на размер пени, поскольку указанная истцом пеня составляет 50% процентов платы за перевозку (ст. 97 УЖТ), рассчитаная же судом пеня с учетом доводов отвечтика превышает 50% размер платы за перевозку и, соответственно, подлежит уменьшению до этого размера.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


Просрочка допущена в период после 02.08.2019 г.


Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.


Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом, сроки просрочик являются значительными. В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Ката» (ОГРН <***>, ИНН <***> в счет пени за просрочку доставки груза –908 416 руб. 98 коп., в счет пени за просрочку доставки груза - 21 162 руб.

В части требований по взысканию пени в сумме 1 926 руб. 36 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.