Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А71-8247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8247/2021
27 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вихрь-Иж», г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны РТ о взыскании 225050 руб. 27 коп., из них 200536 руб. 00 коп. долг по договору на оказание охранных услуг №03/20 от 01.11.2020 и 14514 руб. 27 коп. неустойка за период с 19.03.2021 по 05.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вихрь-Иж» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 225 050 руб. 27 коп., из них 200 536 руб. 00 коп. долг по договору на оказание охранных услуг №03/20 от 01.11.2020 и 14 514 руб. 27 коп. неустойка за период с 19.03.2021 по 05.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране №03/20 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить услуги по подготовке и аттестации работников заказчика по учебным планам и программам, согласованным сторонами.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресам:

<...> (п.1.1.1 договора);

<...> (п.1.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет из расчета 137 руб. 00 коп., а по объекту указанному в п.1.1.2 (<...>) 150 руб. 00 коп. за один час работы одного сотрудника охраны.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания актов об оказании услуг, которые представляет исполнитель в последний рабочий день расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий указанного договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг за февраль и март 2021 года надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи, с чем его задолженность составила 200 536 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, на основании п. 4.3 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 14 514 руб. 27 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 19.03.2021 по 08.06.2021 года(расчет неустойки приведен в тексте иска).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале и марте 2021 года, не исполнил.

Как следует из материалов дела, и согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 200 536 руб. 00 коп.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями (л.д.16-18, 21-23 ).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражений по удовлетворению требований в предъявленной ко взысканию сумме не заявил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, расписку на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом не установлено; оплаченная истцом стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и доставку претензии; подготовку и подачу иска, меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вихрь-Иж» 215 050 руб. 27 коп., из которых 200 536 руб. 00 коп. долг и 14 514 руб. 27 коп. неустойка за период с 19.03.2021 по 08.06.2021 по договору на оказание охранных услуг №03/20 от 01.11.2020, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 301 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова