Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А53-18288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18288/17
26 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЛЕГИОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: директор ФИО2, приказ № 21 от 07.10.2015 г., представитель ФИО3, дов. № 11 от 09.03.2017 г.

установил:

Акционерное общество "Легион Групп" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.10.2016 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретного договорного обязательства, в силу чего не являются неосновательным обогащением ответчика, доказательства наличия договорных отношений представлены ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Истец, указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также на ошибочное перечисление по платежному поручению №24 от 10.10.2016 года на счетответчика 1 000 000 руб., полагает истца неосновательно обогатившимся на данную сумму.

20.04.2017 истцом была направлена претензия исх. №53 в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом (услугой); размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец не доказал наличие обязательств ответчика из неосновательного обогащения, в то время как ответчик доказательственно обосновал наличие конкретных правоотношений во исполнение которых был совершен спорный платеж.

Суд принимает доводы и доказательства ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и перечисления истцом ответчику спорных денежных средств во исполнение условий конкретного обязательства.

Как следует из представленных отвтетчиком отзыва, пояснений и первичной документации, между ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД», ООО «Легион групп» и АО «Легион Групп» сложились отношения в рамках обязательств по технологическому обслуживанию котельной, расположенной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017г.

В сложившихся отношениях ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» выполняло работы по обслуживанию данной котельной с привлечением в качестве субподрядчика - ответчика.

16.08.2016г. был заключен договор № 12-Р между ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» и ООО «РССРП «Аргон» (ответчиком), предмет договора - ремонт котла ПТВМ-30 в котельной, расположенной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП Работы производятся по адресу: Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21.

Кроме того, 03.10.2016г. между ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» и ООО «РССРП «Аргон» был заключен договор № 18-Р на выполнение работ по ремонту и тепловой изоляции трубопроводов котельной, расположенной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП.

Фактические взаимоотношения сторон в рамках спорного обязательства таковы – истец оплачивал работы по технологическому обслуживанию котельной, расположенной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017г. ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» являлось генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком и фактическим исполнителем производимых работ.

Истцом платежным поручением № 24 от 10.10.2016г. на расчетный счет ООО «РССРП «Аргон» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа значится следующее основание для расчета: оплата за ремонт котельной (подготовкой к отопительному сезону) п. Кулешовка Ростовской области.

Генподрядчик ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» письмом сообщил ответчику о зачете оплаты по платежному поручению № 24 от 10.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты работ по договорам № 12-Р от 16.08.2016г. и № 18-Р от 03.10.2016г. То есть, ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД», напрямую направляет денежные средства от заказчика в счет исполнения обязательств субподрядчику-ответчику. Таким образом, между ответчиком и ООО «Теплогазпрогресс» произведен зачет в счет оплаты по договору субподряда.

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения № 24 от 10.10.2016г. усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за осуществленные работы по ремонту котельной в п.Кулешовка Ростовской области. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

При этом, суд отмечает, что истец ни разу не явился в судебное заседание, не представил дополнений или пояснений по существу требований с учетом возражений ответчика и представленных им документов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, наличие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждается, истец доказательственно не обосновал иную цель внесения спорных денежных средств, кроме как та, что указана в назначении платежа Платежного поручения № 24 от 10.10.2016г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт кондикционной обязанности ответчика, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова