Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-123072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123072/18-93-1554
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВДГБ" (ОГРН <***>)

к ООО "Траско" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 800 руб. и пени в размере 5 040 руб. по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016;

о взыскании задолженности в размере 2 356 200 руб. и пени в размере 117 810 руб. по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 10.04.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2018 №68).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Траско" о взыскании задолженности в размере 100 800 руб. и пени в размере 5 040 руб. по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016; о взыскании задолженности в размере 2 356 200 руб. и пени в размере 117 810 руб. по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные услуги.

ООО "Траско" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы по этапам 4 и 5 ДС № 4 были выполнены с нарушением согласованных сроков и с ненадлежащим качеством, ответчик данные работы не принял, акты приемки услуг № ТБАА-000262 и № ТБАА-000263 не подписал, заявленные истцом требования о погашении задолженности в размере 100 800 руб. и уплате пени в размере 5 040 руб. по ДС № 4 полностью необоснованны. Более того, по указанному ДС № 4, у Истца числится задолженность перед Ответчиком в размере 810 800 руб. По дополнительному соглашению № 5 к Соглашению об оказании услуг № ПРКТ-00106 от 04.04.2016 ответчиком была принята только часть работ в соответствии с табелями, истец доработки в рамках гарантийного исправления ошибок не произвел, по данным ответчика в рамках ДС №5 оплате подлежат услуги на общую сумму в размере 1 981 980 руб.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в рамках ДС №№ 4,5.

Согласно платежным поручениям N° 11450 от 12.07.2017, № 12461 от 28.07.2017, № 14354 от 25.08.2017 ответчиком в рамках ДС № 5 произведена оплата услуг на общую сумму 1 508 300 руб. Таким образом, ответчик не произвел оплату услуг в рамках ДС № 5 на сумму 473 680 руб.

Учитывая факт того, что у истца перед ответчиком числится задолженность в рамках ДС № 4 на сумму 810 800 руб., обязательство по оплате ответчиком суммы в размере 473 680 руб. в рамках ДС № 5 полностью прекращаются на основании статьи 410 ГК РФ. На основании изложенного, полагает, что заявленные Истцом требования о погашении задолженности в размере 2 356 200 руб. и уплате пени в размере 117 810 руб. по ДС № 5 полностью необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 истец и ответчик заключили соглашение об оказании услуг № ПРКТ-00106 (далее - соглашение). По соглашению истец выполнял работы и оказывал услуги ответчику по настройке программного обеспечения «1С: Предприятие».

01.12.2016 истец и ответчик заключили ДС4 к соглашению, по которому истец дорабатывал программное обеспечение «1С: Предприятие». Истец оказывал услуги поэтапно.

При этом Ответчик не оплатил принятые услуги по ДС4 на сумму 100 800 руб.

•40 320 руб. - за 4 этап работ;

•60 480 руб. - за 5 этап работ.

Согласно п. 5.2. ДС4 услуги считаются принятыми, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта Ответчик не предоставит Истцу подписанный акт или письменный мотивированный отказ.

Поскольку Ответчик получил акты 03.07.2017, не подписал их и не направил мотивированный отказ до 17.07.2017, услуги считаются принятыми. В соответствии с п. 2.1.2. ДС4 Ответчик оплачивает услуги в течение 7 банковских дней с даты выставления счета. Таким образом, срок оплаты наступил 18.07.2017.

Поскольку Ответчик внес аванс в размере 50% от стоимости услуг по ДС4, его задолженность перед Истцом составляет в общем размере 100 800 руб.

Также 01.03.2017 истец и ответчик заключили ДС5 к соглашению, по которому истец оказывал услуги по сопровождению и внедрению конфигурации программного обеспечения «1С: Предприятие», доработкам программы. Истец оказывал услуги по заявкам ответчика и составлял акты за каждый месяц с января по июнь 2017 года.

Всего по ДС5 истец выставил ответчику акты об оказании услуг на 5 368 860 руб. По состоянию на 30.06.2017 истец принял и оплатил услуги на 1 564 920 руб.

30.06.2017 истец направил ответчику акты приемки непринятых услуг и счета за период с января по июнь 2017 года на сумму в общем размере 3 803 940 руб. 03.07.2017 ответчик получил указанные акты и счета.

11.07.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором отказался принимать часть услуг. Ответчик мотивировал это тем, что часть услуг не должна оплачиваться, так как является гарантийным случаем, а другая часть требует пояснения по трудозатратам.

27.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

12.07.2017 и 28.07.2017 ответчик оплатил услуги еще на 1 344 420 руб.

11.08.2017 ответчик направил истцу письмо с отказом принимать и оплачивать остальные услуги.

11.09.2017 истец направил ответчику письмо, в котором пояснил трудозатраты и указал, почему оказанные услуги не являлись гарантийным случаем. Также истец исключил ошибочно включенные в акты услуги на 103 320 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 10.05.2018 ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по ДС5 на 2 356 200 руб.

Согласно п. 5.2. ДС5 Ответчик рассматривает акт в течение 5 рабочих дней с момента получения и направляет экземпляр подписанного акта истцу. При наличии замечаний ответчик предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Письмами от 11.07.2017 и 11.08.2017 ответчик отказался частично принимать оказанные услуги, указав две основные причины:

1)часть услуг являются гарантийным случаем;

2)часть услуг требуют пояснения по трудозатратам.

Суд соглашается с доводом истца о том, что оказанные услуги по ДС5, не являются гарантийным случаем. Предметом ДС5 является оказание услуг по внедрению и доработке программного обеспечения БП 3.0. В рамках других дополнительных соглашений Истец настроил и доработал ответчику программное обеспечение БП 3.0. Смысл оказываемых по ДС5 услуг был, в том числе в настройках и доработках программного обеспечения, которые потребовались после начала работы в программе ответчиком. Выполненные настройки и доработки программы не являются гарантийным случаем, поскольку были связаны с дополнительными требованиями ответчика по использованию и функционалу программы.

Относительно пояснения трудозатрат истец обосновал затраченные часы в письме от 11.09.2017. Услуги, по которым трудозатраты составили менее 2 часов, не требуют обоснования и выполняются без предварительного согласования с ответчиком согласно п. 3.3. ДС5. Несмотря на то, что истец пояснил трудозатраты, ответчик до настоящего времени не принял и не оплатил оказанные услуги.

Поскольку причины, на которые сослался ответчик, являются несостоятельными, оказанные услуги считаются принятыми в соответствии с п. 5.2. ДС5. Согласно указанному пункту услуги считаются принятыми с даты составления акта приемки услуг - 28.06.2017.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 356 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая то, что услуги были оказаны, а денежные средства за оказанные услуги не уплачены ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или предусмотренных законом оснований для их неоплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 800 руб. по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016 и 2 356 200 руб. по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016, подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. Соглашения, если Ответчик нарушает срок оплаты услуг, Истец вправе требовать выплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком уплаты денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

На 10.05.2018 пени за просрочку оплаты услуг по ДС4 составляют 5 040 руб. (5%). Пени за просрочку оплаты услуг по ДС5 составляют 117 810 руб.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 040 руб. по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016 и пени в размере 117 810 руб. по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Истцом был заключен с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» договор об оказании юридической помощи № 23-18 от 22.03.2018.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 525 от 22.03.2018 на 200 000 руб. Следовательно, фактически расходы ООО "ВДГБ" понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВДГБ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) руб. и пени в размере 5 040 (пять тысяч сорок) руб. по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016 и задолженность в размере 2 356 200 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч двести) руб. и пени в размере 117 810 (сто семнадцать тысяч восемьсот десять) руб. по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и госпошлины в размере 35899 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков