Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 03. 2026 года. Дело № А40-143295/25-43-1064

Резолютивная часть решения объявлена 10. 03. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2026 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фомин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стимул Групп " (ОГРН <***>)

к АО " Монолит-ФундаментСтрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 877 145 руб. 07 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2026 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 877 145 руб. 07 коп. – долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в пояснениях по делу; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 22 июля 2022 г. между АО «Монолит - ФундаментСтрой» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Стимул Групп» (далее по тексту - Истец) был заключен договор № 22/01-07 на выполнение субподрядных работ (далее по тексту-Договор).

Согласно разделу 1 Договора, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу птицеводческого оборудования птичника: Производственная площадка № 1.1 - Площадка птицеводческой фермы выращивания молодняка селекционной птицы; Производственная площадка № 1.2 - Площадка птицеводческой фермы выращивания молодняка селекционной птицы.; Производственная площадка № 2 - «Птицеводческая ферма содержания взрослого стада птицы исходных линий; Производственная площадка № 3 - «Птицеводческая ферма содержания взрослого стада птицы исходных линий.» (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Новое строительство научно-производственных объектов селекционно-племенного комплекса и инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ» (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно -монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1.1-1.4 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 147 000 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Истцом любых своих обязательств по Договору, Ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости Работ, с учетом НДС, по оформленному Сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за выполненные и принятые Ответчиком Работы на 5% с отражением в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со статьей 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств Субподрядчика по Договору и/или в связи с ним.

Согласно пункту 6.8. Договора, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Истца через 6 (Шесть) месяцев, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (Один) год, в полном размере, за исключением сумм согласно п. 6.8 Договора, с даты наступления последнего из нижеперечисленных событий: получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат; подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору); подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к Договору).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 августа 2022 г. на сумму 37 542 901,33 рубль.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

27.12.2024 г. Подрядчик направил Заказчику претензию с просьбой вернуть обеспечительный платеж. На момент предъявления настоящего иска Заказчик платеж не вернул, оставив требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что в соответствии с п. 6.8. Договора, Ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое Истец, в свою очередь, не предоставил в судебное заседание.

Однако, условиями договора не предусмотрено предоставление указанных документов именно Истцом.

Положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. ...при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной... Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах, изложенное в пункте 6.8. Договора условие, не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании п. 1 ст. 168, ст. 180 Кодекса, это условие является недействительным (ничтожным).

При рассмотрении спора судам следует исходить из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Аналогичная позиция указана и в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Наряду с изложенным, неоднократно определениями Верховного суда Российской Федерации указывалось, что свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать выполненные работы до наступления события, не зависящего от подрядчика, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате. Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате работ, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, т.е. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи положения Договора, предусматривающего зависимость выполнения условий договора в зависимости от действий третьего лица, не являющего стороной договора, не может быть учтен судом, поскольку оно не соответствует положениям ст. ст. 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, это Ответчик злоупотребляет правами, ссылаясь на непредоставление документов, получение которых зависит только от самого Ответчика.

Более того, актами приема-передачи выполненных работ (пункт 4) установлено, что данные акты являются основанием для возврата резерва в размере 5%, что также не учитывалось в предыдущем судебном заседании.

Несмотря на то, что, Ответчик не предоставил никаких доказательств отсутствия акта ввода в эксплуатацию, не предоставил ни доказательств, ни оснований того, что Истец обязан представить указанные доказательства, Истец предоставил выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающее, что Объект был введен в эксплуатацию.

Также Ответчик не оспаривает акты приема- передачи выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно подп. 21 п. 3.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), подлинником документа признается первый или единственный экземпляр документа. При этом копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подп. 23 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", для целей применения указанного законодательства под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что если документ изначально был составлен только в электронной форме и был подписан квалифицированной электронной подписью, то именно такой электронный документ и представляет собой подлинник соответствующего документа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 877 145 руб. 07 коп.-законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по чеку Сбербанка России от 11.02.2025 г., госпошлина в сумме 3 685 руб. 65 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО " Монолит-ФундаментСтрой " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Стимул Групп " (ОГРН <***>) 1 877 145 руб. 07 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 81 314 руб. 35 коп.

Возвратить ООО " Стимул Групп " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по чеку Сбербанка России от 11.02.2025 г., госпошлину в сумме 3 685 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов