Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А44-10913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10913/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО СК «Антей», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРНИП 306532108300027

о взыскании 40 277 руб. 17 коп. задолженности

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 01.12.2018,

ответчик: ФИО1, паспорт, пред. ФИО3, дов. от 18.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Антей» (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 40 277 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 24 (далее – МКД), расположенного на улице Мусы Джалиля-Духовской в Великом Новгороде за период с 01.06.2017 по 30.11.2018.

Мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области иск принят к производству, делу присвоен номер 2-4833/2019.

Определением от 19.11.2019 гражданское дело № 2-4833/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 10.01.2020 дело принято к производству арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А44-10913/2019.

Определением от 17.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 производство по делу № А44-10913/2019 в порядке статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения другого дела № 2-2747/2020 Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением от 12.03.2021 производство по делу возобновлено с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 63 750 руб. 94 коп. денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика фактически произведенные им расходы на содержание общего имущества МКД в виде стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а именно, расходов на уборку придомовой территории дворником, вывоз твердых бытовых отходов, услуг по опрессовке и промывке системы центрального отопления.

Суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В судебном заседании 13.07.2021 ответчик и его представитель уточненные исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между собственниками помещений и Обществом (Обслуживающая организация) заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД, по условиям которого Обслуживающая организация обязуется на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД и придомовой территории, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, услуги аварийно-диспетчерских служб и иные услуги согласно Приложению № 1 к договору.

В пункте 8 Приложения № 1 к договору указан такой вид работ, как контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, что фактически является оказанием услуг по опрессовке и промывке системы центрального отопления.

В пунктах 11 и 12 Приложения № 1 к договору указаны виды работ по уборке придомовой территории МКД.

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 01.06.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В разделе 3 договора стороны согласовали тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно представленному в материалы дела реестру в МКД находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие 9 собственникам, в том числе ответчику.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7023702:0035:03729:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 53-АА № 062926, ответчиком не оспаривается.

Согласно счету от 31.03.2019 № 20 задолженность ответчика составляла в размере 40 277 руб. 60 коп.

Указанная задолженность рассчитана истцом исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД тарифов (протокол от 16.05.2017).

В спорный период ответчик не вносил денежные средства на содержание общего имущества находящегося в МКД в полном объеме по утвержденным тарифам, что явилось основанием для обращения Общества к нему с иском в суд общей юрисдикции

В ходе рассмотрения дела ответчик обжаловал в суде общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 16.05.2017), а также договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД от 01.06.2017.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.07.2020 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 16.05.2017), а также договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД от 01.06.2017. Указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу без изменений.

С учетом новых обстоятельств истец уточнил размер материального требования и изменил основание иска. Общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактически произведенных им расходов по уборке придомовой территории МКД дворником, расходы по вывозу ТБО и расходы по опрессовке и промывке системы централизованного отопления пропорционально его доли в праве общей собственности.

Стоимость услуг по уборке придомовой территории согласно доле ответчика составила 41 254 руб. 71 коп., стоимость услуг по удалению ТБО составила соответственно 1271 руб. 40 коп. и стоимость работ по опрессовке и промывке системы централизованного отопления составила 21 224 руб. 83 коп., всего 63 750 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

По настоящему делу установлен факт отсутствия договорных отношений между Обществом и ИП ФИО1

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Возражая против заявленных и уточненных исковых требований, ответчик и его представитель ссылались на их недоказанность.

В подтверждение своих расходов (41 254 руб. 71 коп.) по уборке придомовой территории истец представил трудовой договор от 01.09.2017 № 018, заключенный Обществом с ФИО6 Работник по трудовому договору должен был выполнять работу дворника-уборщика. Также представлены документы о выплате заработной платы ФИО6

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, в каком порядке фиксировалась сама работа по уборке придомовой территории МКД, наряды с видами работ не выписывались, никакие отчеты о фактически выполненных работах по уборке придомовой территории МКД не составлялись, фотофиксация не производилась.

С учетом возражений ответчика о том, что никаких работ по уборке придомовой территории МКД в спорный период не было, что также подтвердили в судебном заседании свидетели, суд считает недоказанным факт оказания указанных услуг.

Возражая против заявленных к взысканию расходов по удалению ТБО ответчик указал, что указанные услуги оказывались только собственникам жилых помещений. Данный вывод следует из приложенных истцом справок ООО «Спецавтохозяйство» к счетам на оплату оказанных услуг, из которых видно, что стоимость услуг по вывозу ТБО рассчитан исходя из количества проживающих жильцов.

Арбитражный суд согласен с возражениями ответчика в данной части требований, считает, что истец при указанных обстоятельствах не вправе относить данные расходы на ИП ФИО1 Доказательств пользования ответчиком общей площадкой для сбора ТБО истец не представил.

Возражения ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании расходов в сумме 21 224 руб. 83 коп. по опрессовке и промывке системы централизованного отопления арбитражный не принимает, поскольку указанный вид работ осуществляется при подготовке и сдаче дома к работе в зимний период до начала отопительного сезона.

В материалы дела представлены двухсторонние акты выполненных работ и доказательства их оплаты.

Ответчик не представил надлежащих доказательств ненадлежащего оказания услуг по централизованному отоплению в спорный период из-за возможного невыполнения работ по опрессовке и промывке системы централизованного отопления МКД.

С учетом изложенного, суд считает иск обоснованным частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по опрессовке и промывке системы централизованного отопления МКД в сумме 21 224 руб. 83 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в определении окончательной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения размера иска и фактически уплаченной государственной пошлиной (2550,00 – 1410,0 = 1140).

В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306532108300027; адрес места жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, д. 6, кв. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Антей» 21 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 849 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Антей» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин