Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-24555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-24555/2018

« 19 » декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда №28/11-МА от 28.11.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору подряда №28/11-МА от 28.11.2017.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «Аквастрой» (Субподрядчик) и ООО «Максимум» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/11-МА, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (1 этап), на объекте по адресу: от ул. Новоусманской вдоль ул. Майская до КНС (кирпичного завода) микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договор составляет 5 597 512, 65 руб., в том числе НДС.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 марта 2018 года.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы заказчику работы по акту № 1 от 29.11.2018 на сумму 550 588, 96 руб., акты № 1 от 24.12.2017 на сумму 97 285, 12 руб., акту № 2 от 24.12.2017 на сумму 22 650, 87 руб., № 3 от 24.12.2017 на сумму 1 144 812, 12 руб.

Уведомлением № 6 от 10.05.2018, направленным 11.05.2018, истец в одностороннем порядке расторг договор № 28/11-МА.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, истец претензией 31.07.2018 потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда от 28.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 марта 2018 года.

Доказательств выполнения обязательств в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 10.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности за одно нарушение со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу №А14-13018/2018, где к ответчику применен вид ответственности за просрочку выполнения работ в виде штрафа, судом отклоняются как не соответствующие п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение продолжительности работ (срока выполнения работ на объекте), установленного договором субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения срока.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении санкций, заявленных подрядчиком.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, высокой ставки неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных субподрядчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств, при установлении повышенной ответственности подрядчика в виде сочетания штрафа и пени (неравная имущественная ответственность), с учетом взыскания штрафа в рамках дела №А14-13018/2018, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 300 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская