Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А36-2349/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2349/2017
г.Липецк
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о расторжении контракта и взыскании 41 445 руб. 97 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1120 от 22.06.2017,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о расторжении контракта на поставку расходного материала для увлажнителя Fisher&Paykel; MR850 от 07.06.2016 № 0346200001016000081-0025664-01 и взыскании штрафа в размере 41 445 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил об отказе от требования о расторжении контракта на поставку расходного материала для увлажнителя Fisher&Paykel; MR850 от 07.06.2016 № 0346200001016000081-0025664-01.

Определением от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) суд принял отказ истца от требования о расторжении контракта на поставку расходного материала для увлажнителя Fisher&Paykel; MR850 от 07.06.2016 № 0346200001016000081-0025664-01 и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Областная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (поставщик) заключен контракт № 0346200001016000081-0025664-01 от 07.06.2016 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику расходный материал для увлажнителя Fisher&Paykel; MR850 в ассортименте, количестве, по цене, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 414 459 руб. 74 коп.

В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться партиями по заявкам заказчика, с момента заключения контракта по 01.09.2016, по адресу: 398055, <...>. Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки каждой партии товара.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи товара.

В силу пункта 10.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2016.

В спецификации стороны указали наименование товара, его характеристики, количество и стоимость.

Ответчик передал истцу товар по акту приема-передачи от 08.07.2016 на сумму 259 000 руб. 14 коп. и акту приема-передачи от 24.08.2016 на сумму 15 545 руб. 90 коп.

Всего на общую сумму 274 546 руб. 04 коп.

Истец оплатил стоимость товара платежными поручениями № 3313 от 14.07.2016 на сумму 259 000 руб. 14 коп. и № 4251 от 29.08.2016 на сумму 15 545 руб. 90 коп.

Всего на общую сумму 274 546 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2016 № 1523, в которой указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, просил исполнить обязательства по контракту.

Претензия получена ответчиком 29.10.2016.

Впоследствии истец повторно направил ответчику претензию от 20.01.2017 № 134, в которой предложил уплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 06.02.2017.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на поставку товара, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из спецификации к контракту усматривается, что ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 100 неонатальных одноразовых дыхательных контуров с подогревом линии вдоха и самозаполняемой камерой увлажнителя, 6 кабелей для подключения оригинальных одноразовых контуров и 1 кабель для подключения оригинального одноразового контура.

В то же время, из актов приема-передачи от 08.07.2016 и от 24.08.2016 следует, что ответчик передал истцу 10 неонатальных одноразовых дыхательных контуров с подогревом линии вдоха и самозаполняемой камерой увлажнителя, 6 кабелей для подключения оригинальных одноразовых контуров и 1 кабель для подключения оригинального одноразового контура.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар должен был поставляться по 01.09.2016.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной за неисполнение обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% от цены контракта.

Проанализировав расчет неустойки в виде штрафа (414 459 руб. 74 коп. * 10%), произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 41 445 руб. 97 коп.

Суд не усматривает оснований для применения положений о предоставлении отсрочки уплаты неустойки либо ее списании, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из условий контракта следует, что начисление неустойки в виде штрафа производится в размере 10% от общей стоимости контракта.

Начисление неустойки на общую стоимость контракта, а не на стоимость неисполненного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., а не до размера, рассчитанного от стоимости неисполненного обязательства, так как не поставленный ответчиком в срок товар является жизненно необходимым и используется для оказания неотложной помощи детям в реанимационных и анестезиологических медицинских процедурах, в связи с чем истец был вынужден приобретать товар у другого поставщика по более высокой цене.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

При цене иска 41 445 руб. 97 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (8 000 руб. – 2 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку (штраф) в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.


Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин