Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А39-3169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3169/2020

город Саранск29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.130, ОГРН 1081326003440, ИНН 1326207796)

к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 414 777 рублей 99 копеек и пени в сумме 533 352 рубля 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (далее –истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд договоров подряда по выполнению работ на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранк». Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично. Задолженность составила 4 414 777 рублей 99 копеек. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 533 352 рубля 80 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представители сторон в заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор подряда № 31807135096 от 03.12.2018, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж звуковой информационной системы, монтаж системы координирования и наружного освещения на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 1 961 363 рубля 22 копейки;

- договор подряда № 3180712813 от 03.12.2018, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж системы диспетчеризации, монтаж звуковой информационной системы, монтаж лифтов на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 1 030 069 рублей 77 копеек;

- договор подряда № 31807111116 от 03.12.2018, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж силового оборудования, монтаж структурированной кабельной системы, монтаж системы кабельного телевидения, монтаж системы телефонной связи, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции, монтаж электроосвещения ядра, монтаж системы автоматизации электроснабжения и освещения, монтаж системы автоматизации холодоснабжения, монтаж автоматизации дымоудаления, монтаж системы охранного телевидения, выполнение пусконаладочных работ по силовому электрооборудованию автоматизации электроснабжения и освещения, системе автоматизации холодоснабжения и охранного телевидения, работе лифтов на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 1 423 345 рублей.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 414 777 рублей 99 копеек (1961363,22+ 1030069,77+1423345) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10.3 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору подряда № 31807135096 от 03.12.2018 за период с 23.10.2019 по 25.03.2020 составила 298 127 рублей 21 копейка; по договору подряда № 3180712813 от 03.12.2018 за период с 09.11.2019 по 25.03.2020 – 129 233 рубля 78 копеек; по договору подряда № 31807111116 от 03.12.2018 за период с 28.12.2019 по 25.03.2020 – 105 991 рубль 81 копейка. Всего сумма неустойки составила 533 352 рубля 80 копеек (298127,21+129233,78+105991,81).

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 47 741 рубль подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сфера" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 414 777 рублей 99 копеек и пени в сумме 533 352 рубля 80 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева