Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А36-887/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-887/2018
г. Липецк
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел», г. Липецк

к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация», г. Липецк

о взыскании 789 833 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвоката (доверенность от 26.01.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2018 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – ООО «Стройотдел»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, открытому Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – АО «ЛИК»), о взыскании 602538 руб. 36 коп., в том числе 542476 руб. 24 коп. задолженности и 60062 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда 18.07.2016 г. Кроме того, просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 15051 руб. до принятия окончательного судебного акта по делу(л.д.2-4).

Определением от 06.02.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, предоставив истцу отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 15051 руб. (л.д.1).

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 247366 руб. 32 коп. за период с 30.12.2016 по 31.03.2018. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанное увеличение исковых требований.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении поступившем в суд 30.01.2018, и просил взыскать с ответчика 789 833 руб. 56 коп., в том числе 542 467 руб. 24 коп. основной задолженности по договору подряда от 18.07.2016 года и 247 366 руб. 32 коп. неустойки, уточнив период ее взыскания - с 31.12.2016 по 01.04.2018. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение истцом периода взыскания неустойки.

Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 года между ОАО «ЛИК» (Заказчик) и ООО «Стройотдел» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить работы по устройству наружных сетей бытовой канализации от К-178 до К-182 (подключение ж.зд. II-10) XII-1 этап микрорайона «Елецкий», г. Липецк в объеме 76 пог.м. и сдать его Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (далее – Договор, п.1.1., л.л. 9-12).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сметном расчете и составляет 542467 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Договора). Оплата в соответствии с п.3.2. договора производится в течение 30-ти дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ - июль 2016 года (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 4.3., 4.4 Договора от 18.07.2016 года предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору производится заказчиком по акту выполненных работ с представлением полного пакета исполнительно-технической документации.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройотдел» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, на общую сумму 542467 руб. 24 коп. (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2016 года) (л.д. 15-18).

Указанные документы подписаны полномочными представителями Заказчика и Подрядчика и скреплены оттисками печатей ОАО «ЛИК» и ООО «Стройотдел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Свои обязанности по оплате выполненных работ Заказчик в соответствии с п.3.1., 3.2. Договора не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные работы были переданы заказчику 30.11.2016 года, с учетом вышеуказанного пунктов Договора суд полагает, что они подлежали оплате не позднее 30 декабря 2016 года.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 11.04.2018 г., основная задолженность в сумме 542467 руб. 24 коп. остается неоплаченной.

Факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 30.11.2016 года, передача их результатов заказчику и их стоимость, с учетом подписанного счета на оплату №46 от 15.12.2017, а также какие-либо замечания по качеству работ ОАО «ЛИК» не заявлялись.

Указание ответчиком на нарушение истцом срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа от их оплаты. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, основываясь на положениях ГК РФ о добросовестности сторон (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

В связи с этим возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 542467 руб. 24 коп. за произведенные работы по Договору от 18.07.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Стройотдел» о взыскании с ОАО «ЛИК» неустойки в размере 247366 руб. 32 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ОАО «ЛИК» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком работы в установленный срок им не были оплачены, а также принимая во внимание положения пункта 6.2 Договора от 18.07.2016 г., исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных работ правомерно были начислены истцом с 31.12.2016 года.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора от 18.07.2016 года следует, что за задержку расчетов за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 6.2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Исчисление пени в размере 247366 руб. 32 коп. за период с 31.12.2016 года по 01.04.2018 года произведено ОАО «ЛИК» в соответствии со ставкой в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, дат поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора от 18.07.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 6.2 Договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 247366 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая исходя из размера заявленных требований (602538 руб. 36 коп.) составляла 15051 руб. (пп. 3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

С учетом увеличения исковых требований до 789 833 руб. 56 коп. (542 467 руб. 24 коп. задолженности + 247 366 руб. 32 коп. неустойки) сумма государственной пошлины составила 18797 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 18797 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 789 833 руб. 56 коп., в том числе 542 467 руб. 24 коп. – основной задолженности по Договору подряда от 18.07.2016 года, 247 366 руб. 32 коп. – неустойки за период с 31.12.2016 года по 01.04.2018 года.


Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 797 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев