Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6047/2026

Дело № А40-194741/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-194741/25,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (ИНН: <***>); 2) ООО «Грундлаге» (ИНН: <***>);

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 14.08.2025; ФИО4 – по дов. от 14.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 30.12.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.07.2025 по делу № 077/06/106-8707/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (далее – заказчик), ООО «Грундлаге».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Московское УФАС России обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные» (Закупка № 0373200087825001441) (далее – электронный аукцион, аукцион).

Проведение аукциона регламентируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С целью принять участие в аукционе, предприниматель ФИО2 подала заявку на участие в электронном аукционе (идентификационный номер заявки № 2097026).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.07.2025 заявка заявителя была отклонена комиссией заказчика, поскольку при подаче заявки на участие в электронном аукционе на поставку перчаток хирургических заявитель предоставил реестровую запись №10540910 из реестра российской промышленной продукции, однако в этой записи отсутствовала информация о совокупном количестве баллов за выполнение операций на территории РФ, что является обязательным требованием для данного вида продукции.

Несогласие с отклонением своей заявки на участие в аукционе послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика.

По мнению индивидуального предпринимателя, для предлагаемого к поставке товара с регистрационным удостоверением РЗН 2023/19829 и реестровой записью из реестра российской промышленной продукции (РРПП) №10540910 с кодом ОКПД 22.19.60.111 не предусмотрено требование о совокупном количестве баллов согласно Постановлению Правительства РФ №719. В своей жалобе в антимонопольный орган предприниматель подчеркивает, что комиссия заказчика неправомерно применила требования, относящиеся к другой категории товаров (с кодом ОКПД 22.19.60.113), к товару заявителя. Дополнительно предприниматель отметил, что в соответствии с действующим законодательством код ОКПД 2, указанный в извещении, не является условием допуска или отклонения заявки при условии соответствия предлагаемого товара требованиям документации.

Решением антимонопольного органа от 14.07.2025 по делу № 077/06/106-8707/2025 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана необоснованной, поскольку закупаемый товар (перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные) относится к коду ОКПД 22.19.60.113, для которого согласно Постановлению Правительства РФ №719 установлено требование о минимальном количестве баллов (не менее 120 баллов) за выполнение операций на территории РФ. Вместе с тем, в заявке предпринимателя указан другой код – 22.19.60.111, и при этом не было представлено необходимое количество баллов, что является прямым нарушением требований закупочной документации и Постановления №1875 о национальном режиме.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом подтвердил страну происхождения товара, предоставив регистрационное удостоверение № РЗН 2023/19829 и номер реестровой записи 10540910 с кодом ОКПД 22.19.60.111. Для указанного кода ОКПД 2 согласно Постановлению Правительства РФ N 719 требование о предоставлении информации о совокупном количестве баллов не предусмотрено. Суд первой инстанции отметил, что условие аукционной документации о необходимости указания баллов применимо только для продукции, для которой такие требования установлены, а в данном случае они отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки товара, если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению N 2.

Медицинские перчатки (являющиеся объектом данной закупки) относятся к перечню согласно приложению N 2 (пункт 69 код ОКПД2 22.19.6).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 1875 установлено, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 433 приложения N 2 к Постановлению N 1875, из Российской Федерации являются, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации", содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара Постановлением N 719 за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, заявителем к заявке на участие в закупке приложено регистрационное удостоверение № РЗН 2023/19829 и номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10540910, в которых указан код ОКПД 2 предлагаемого к поставке медицинского изделия 22.19.60.111 "Перчатки хирургические резиновые".

Товар с кодом ОКПД2 - 22.19.60.111 "Перчатки хирургические резиновые" содержится в разделе VII "Медицинские изделия" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 г. N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" (далее - Постановление N 719).

Постановлением N 719 в Приложении определены критерии подтверждения производства российской промышленной продукции в зависимости от кода ОКПД 2.

Требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, являющимися приложением к Постановлению N 719, установлено, что в разделе 7 для перчаток хирургических резиновых (код 22.19.60.111, который указан в выписке из реестра промышленной продукции, указанной в заявке заявителя и указанный в регистрационном удостоверении) обязательным условием является:

1) наличие у юридического лица - налогового резидента стран - членов Евразийского экономического союза прав на техническую документацию и конструкторскую документацию в объеме, достаточном для производства соответствующей продукции на срок не менее 5 лет;2) соблюдение процентной доли стоимости использованных при производстве (изготовлении) иностранных товаров - не более 50 процентов цены товара *(4).

Судом первой инстанции установлено, что для продукции с кодом ОКПД2 22.19.60.111 "Перчатки хирургические резиновые" постановлением Правительства N 719 не предусмотрена совокупность баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий).

Таким образом, требование о предоставлении информации о совокупном количестве баллов не распространяется на продукцию с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции 10540910.

При этом, информация о количестве баллов не указана ни в реестре промышленной продукции для позиции N 10540910, ни в самой выписке.

Следовательно, к указанной продукции не применяется требование о совокупном количестве баллов, установленное Постановлением N 719.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания пп.9 п.12 Информационной карты однозначно следует, что указанное в нем требование (о наличии информации о совокупном количестве баллов) установлено исключительно для продукции, для которой установлены данные требования.

В данном случае, как уже было указано выше, на спорную продукцию соответствующее требование совокупном количестве баллов, установленное Постановлением N 719, не распространяется.

Условие аукционной документации о необходимости указания баллов применимо исключительно к продукции, для которой такие требования официально установлены, а в данном случае они отсутствуют.

Следовательно, требование о предоставлении информации о баллах является необоснованным и противоречит действующему законодательству, что делает позицию заказчика о необходимости указания баллов неправомерной.

При указанных обстоятельствах, у комиссии заказчика отсутствовали законные основания отклонения заявки заявителя на участие в аукционе.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Исходя из содержания действующего законодательства о контрактной системе, отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не является основанием для отклонения такой заявки. Код ОКПД2 носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики.

Вместе с тем, код ОКПД2 продукции, указанный заявителем в своей заявке, соотносится с предметом рассматриваемой закупки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-194741/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1