Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А70-1123/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1123/2024
г. Тюмень
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью негосударственная частная охранная организация «Арсенал»

О взыскании убытков в размере 409 630 рублей

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьего лица: не явились.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 января 2024 года (том 1 л.д. 61 – участвовал до перерыва).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 5-7).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 29 января 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 62-67, 124-129), просит взыскать с истца судебные расходы (том 2 л.д. 1).

28 февраля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 132).

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика (том 2 л.д. 11).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 25 сентября 2024 года в 09 часов 40 минут 23 октября 2024 года (том 2 л.д. 31).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 31 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2018 года истец (Заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 01/18-П оказания услуг по централизованной охране, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать соответствующие услуги в отношении универсама «Энергия», расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 11-13, 71-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оплачивал оказываемые услуги (том 1 л.д. 18-26, 70), 05 сентября 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора (том 1 л.д. 14-16).

Часть охраняемых помещений передана истцов в аренду третьему лицу в соответствии с договором № 10/23 аренды (части) нежилого недвижимого имущества от 01 июля 2023 года (том 1 л.д. 9-10).

19 июля 2023 года охраняемый объект был сдан истцом ответчику на охрану (том 1 л.д. 17), а в ночь на 20 июля 2023 года из охраняемого объекта произошло хищение имущества, принадлежащего третьему лицу, стоимостью 409 630 рублей (том 1 л.д. 27-37).

Платежным поручением № 304 от 30 октября 2023 года истец перечислил третьему лицу 409 360 рублей (том 1 л.д. 38-39), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков (том 1 л.д. 40-43).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 1.5 договора, тревожная сигнализация на объекте не является средством охраны объекта от преступных посягательств, а является средством срочного вызова оперативной группы для принятия мер к устранению нарушения порядка. Пунктом 1.8 установлено, что при поступлении тревожного сигнала с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, исполнитель обеспечивает прибытие оперативной группы для выяснения причин поступления сигнала и принятия мер по установлению порядка.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец не представил ни каких доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как сам по себе факт кражи с охраняемого объекта не является нарушением условий договора.

На основании пункта 3.14 договора, заказчик обязан снимать остатки материальных ценностей для определения причиненного ущерба, с обязательным присутствием ответственных лиц представителя.

В нарушении этого пункта истец не приглашал ответчика для определения причиненного ущерба.

Согласно пункту 5.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель несет материальную ответственность за причиненный за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в пределах суммы, равной абонентской платы за объект, в отношении которого исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в соответствии с законодательством. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Таким образом, размер ответственности ответчика ограничен условиями договора.

В соответствии с подпунктами «л» и «о» пункта 5.5 договора, исполнитель не несет ответственности: за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей третьих лиц, если с ними не заключен самостоятельный договор на охрану; за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 10 000 рублей, неубранных в обособленные помещения, оборудованные двумя рубежами охранной сигнализации перед сдачей объекта под охрану исполнителю.

Однако, между ответчиком и третьим лицом не был заключен договор на охрану (том 1 л.д. 74-122), а украденной имущество, в том числе квадрокоптер стоимостью 376 000 рублей, не находилось в обособленным помещении, оборудованном двумя рубежами охранной сигнализации перед сдачей объекта под охрану ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

25 сентября 2024 года ответчик и адвокат НО «Тюменская коллегия адвокатов» ФИО3 заключили соглашение № 55 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 3).

Платежным поручением № 50 от 02 февраля 2024 года истец перечислил НО «Тюменская коллегия адвокатов» 40 000 рублей (том 2 л.д. 4-5).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчика процессуальных документов по этому делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каландадзе Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственная частная охранная организация «Арсенал» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.