Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А76-13527/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13527/2020
г. Челябинск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН <***> г. Бакал Челябинской области, о взыскании 1 866 126 руб. 92 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент (далее - ответчик, ООО «УралЭнергоДевелопмент), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 866 126 руб. 92 коп , в том числе 1 859 803 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, пени в размере 6 323 руб. 33 коп. по состоянию на 06.03.2020 и производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства 07.03.2020.

09.07.2020 в материалы дела поступил отказа истца в части взыскания основного долга, в связи с погашением со стороны ответчика задолженности.

Судом ходатайство с учетом положений ст. 49, ст. ст. 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Также истцом заявлено об увеличении суммы иска в части взыскания пени в размере 25 872 руб. за период с 19.02.2020 по 28.05.2020, увеличение суммы иска в указанной части принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления).

Исследовав материалы дела суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО УралЭнергоДевелопмент (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 74070761001260 (л.д. 26-33) согласованы приложения, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2. договора).

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 859 803 руб. 591 коп., в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов электрической энергии (л.д.36-38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 (л.д.20-21), которая ответчиком оставлена без ответа.

Как установлено судом к дате судебного заседания задолженность за предъявленный период погашена, что явилось основанием для отказа от иска со стороны истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 28.05.2020 в сумме 25 872 руб. 09 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 25 872 руб. 09 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен, верно, поэтому принимается судом.

В ответчик факт поставки электрической энергии, в размере и стоимости заявленные истцом, порядок и основания начисления неустойки не оспаривает.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка на авансовые платежи истцом не начислена.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 № А76-4035/2018 введена процедура банкротства.

Согласно, представленных пояснений ответчика в период с 16.12.2019 по 05.02.2020 в обществе отсутствовал конкурсный управляющий, что явилось причиной задержки оплаты текущих платежей, по расчету ответчика размер неустойки (пени) не должен превышать 14 899 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учетом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд полагает, что иеются основания для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 661 руб. по платежному поручению от 03.04.2020, поскольку основной долг погашен ответчиком после принятия дела к производству расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 150, 151, ст. ст.110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" об отказе к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН <***> г. Бакал Челябинской области от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 859 803 руб. 59 коп. по договору от 01.07.2019 № 74070761001260 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 принять.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН <***> г. Бакал Челябинской области в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" неустойку в сумме 15 000 руб.00 коп., а также 31 661 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН <***> г. Бакал Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .