Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А37-3613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3613/2023
г. Магадан
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...> двлд. 51)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318144700006803, ИНН <***>)

о расторжении договора от 30.03.2022 № 3/17-1-2022, о взыскании 2 060 654 руб. 80 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № 27-КВП/2024, диплом, паспорт,

ответчик – не явился,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2024 до 09 час. 30 мин. 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора от 30.03.2022 № 3/17-1-2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 21.12.2023 в размере 260 654 руб. 80 коп., а всего 2 060 654 руб. 80 коп.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 309, 310, 395, 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 30.03.2022 № 3/17-1-2022, а также на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 02.02.2024 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2024.

В предварительном судебном заседании 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Текст определения и информация о перерыве в судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

После перерыва с судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по дату принятия решения суда, а также о продолжить начисление процентов, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга. Требование о расторжении договора от 30.03.2022 № 3/17-1-2022 осталось прежним.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Требование о расторжении договора в судебном порядке обосновала ограниченным в Разделе 8 договора перечнем оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и отсутствием согласованного сторонами такого основания как: «Перевозчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору».

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика либо его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 30.03.2022 заключен договор № 3/17-1-2022 на оказание услуг по перевозке (далее – договор) (л.д. 13-19).

По условиям пунктов 1.1., 1.3., 2.1.1, 2.1.5., 2.2.6 договора перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом опасного груза, класс опасности 5.1 – окисляющие вещества и ТМЦ, обеспечивать доставку грузов заказчика с использованием транспортных средств, соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством РФ, в сроки, указанные в соответствующей заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги по договору в сроки, предусмотренные Разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приема груза к перевозке, о сроке доставки груза в пункт назначения, маршрут перевозки и иные необходимые сведения, определяются заказчиком в заявке и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 2.1.3 перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки груза и отвечающие существующим требованиям законодательства к данному виду перевозок, в срок, предусмотренный в соответствующей заявке.

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 17.03.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. Если не менее, чем за пятнадцать рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении, договор считается пролонгированным на год (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, для подготовки автотранспортного средства к перевозке груза, по просьбе перевозчика и на основании счета ИП ФИО2 № 1 от 30.03.2022 АО «Колымавзрывпром» внесло предоплату за оказанные услуги в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2022 № 3552.

Как следует из искового заявления, автомобиль для перевозки груза в соответствии с заявкой ответчик истцу не предоставил, уплаченный аванс не вернул. Между тем, срок действия договора истек 17.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 26.05.2022 № 783, от 09.11.2022 № 1945/1 о необходимости возврата денежных средств, которые остались без ответа и удовлетворения.

Истец претензией от 11.01.2023 № 21 потребовал возврата предоплаты, а также возмещения убытков в размере 2 200 000 руб., понесенных в связи обращением заказчика за оказанием услуг к другому контрагенту, в течение 10 дней с момента получения претензии.

На претензию истца ответчиком направлено гарантийное письмо от 22.01.2023, в котором указано, что неисполнение обязательства по перевозке груза вызвано неисправностью транспортного средства, от возвращения денежных средств согласно счета от 30.03.2022 № 1 ответчик не отказывается, но в связи с тяжелым материальным положением просит отсрочку платежа.

Поскольку с момента заключения договора (30.03.2022) до подачи иска в суд ответчик не исполнял обязательства предусмотренные договором, не предоставил истцу надлежащих доказательств исполнения либо невозможности исполнения обязательств по договору, при этом учитывая, что договором заказчику не предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке при указанных обстоятельствах, заказчик воспользовался правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.12.2023 № 1908/2 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств и применении всех предусмотренных мер ответственности за неисполнение обязательства. Данное уведомление ответчик оставил без ответа.

Поскольку в течение длительного времени возврат денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в главе 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьёй 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться (полностью иди частично) от исполнения договора по следующим основаниям:

- в случае систематической (более 3 раз) просрочки исполнения перевозчиком обязанности по подаче транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приема груза к перевозке, более чем на 5 (пять) календарных дней по отношению к сроку, установленному сторонами в соответствующей заявке (п.1.2 договора).

- в случае систематической (более 3 раз) просрочки исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза заказчика грузополучателю в пункт назначения, более чем на 5 (пять) календарных дней по отношению к сроку, установленному сторонами в соответствующей заявке (п. 1.2 договора).

- в случае систематического (более 2 раз) отказа перевозчика от исполнения поданной заказчиком заявки (срыв перевозок но вине перевозчика).

- в случае выявления грузополучателем в процессе приемки грузов в пункте назначения несоответствия количества грузовых мест и/или количества, доставленных грузополучателю грузов данным, указанным в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 8.3. договора, об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, заказчик обязан письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении письма, адресату или под расписку) уведомить перевозчика.

В случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.2 договора, с момента получения перевозчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, все обязательства сторон, связанные с перевозкой груза по договору, прекращаются.

Другие обязательства сторон (в том числе указанные в Разделе 6 Договора) действуют до момента полного их исполнения сторонами.

Вместе с тем, такого основания для одностороннего расторжения договора заказчиком как: «Перевозчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору» раздел 8 договора не содержит.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений о согласовании условий перевозки истцом не представлено. Письменного отказа от исполнения договора его сторонами истцом также не представлено. Вместе с тем, претензия истца о возврате предоплаты может быть квалифицирована как отказ от договора, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.

При анализе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 допущены нарушения при исполнении договора перевозки в виде фактического отказа от выполнения взятых на себя обязательств, ввиду не предоставления транспортного средства для исполнения заявок заказчика, что признано судом существенным нарушением перевозчиком условий договора.

На основании вышеизложенного и учитывая доказанность факта существенного нарушения перевозчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование АО «Колымавзрывпром» о расторжении договора от 30.03.2022 № 3/17-1-2022 подлежит удовлетворению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 1 800 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору. При этом перевозчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

Следовательно, оснований для удержания полученных от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу суммы предоплаты не представлено, поэтому требования о взыскании 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 654 руб. 80 коп. за период с 27.05.2022 по 21.12.2023 согласно расчету. В судебном заседании истец дополнил данные требования требованием о продолжении начисления процентов с 21.12.2023 до даты вынесения решения, с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 1 статьи 395, статьям 1102, 1107 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств в виде неустойки договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор также возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы авансового платежа, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в связи со следующим.

В обоснование определения начальной даты начисления процентов - 27.05.2022, истец указывает, что первое уведомление о возврате денежных средств было направлено ответчику 26.05.2022.

Вместе с тем, стороны в разделе 5 договора определили порядок предъявления претензий. В силу пункта 5.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии перевозчик обязан рассмотреть претензию и ответить по существу претензии в письменной форме (подтвердить согласие в ее полном или частичном удовлетворении или сообщить об отказе в удовлетворении претензии). В случае согласия перевозчика с требованиями заказчика, изложенными в претензии, перевозчик обязуется возместить заказчику убытки, в соответствии с представленным расчетом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения претензии заказчика.

При этом пунктом 9.3. договора стороны определили порядок направления уведомлений и извещений, согласно которому, уведомления и извещения, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне, могут быть переданы путем их вручения под расписку, по факсимильной связи, посредством направления телеграммы или почтового отправления (по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 10 договора).

Как следует из представленных истцом документов, письмо о возврате денежных средств от 26.05.2022 № 783 было направлено истцом по электронной почте ответчика 26.05.2022.

Поскольку направление уведомлений по электронной почте договором не предусмотрено, кроме того, истцом не учтен пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, установленный пунктом 5.2. договора, для рассмотрения ответчиком претензии и дачи на неё ответа, начисление процентов с 27.05.2022 суд признает преждевременным.

С соблюдением требований, определенных сторонами в пункте 9.3. договора, истцом было направлено письмо о возврате денежных средств от 09.11.2022 № 1945/1, а именно, помимо электронной почты, 14.11.2022 почтовым отправлением 80081278468255, данное письмо, согласно отчету об отслеживании, было получено ответчиком 28.11.2022.

Таким образом, по мнению суда, с учетом пункта 5.2. договора и положений статьи 193 ГК РФ, начисление процентов необходимо производить с 06.12.2022.

По расчету суда, за период с 06.12.2022 по 15.03.2024 (дата рассмотрения дела) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 247 646 руб. 54 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оно также подлежит удовлетворению. Следовательно, проценты подлежат дальнейшему начислению с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы 1 800 000 руб.

Ответчик доказательств возврата указанной суммы в дело не представил, требование истца о начислении процентов и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и процентов в заявленном размере, а также возражений на иск.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, о взыскании аванса по договору, являющемуся неосновательным обогащением ответчика, в сумме 1 800 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.12.2022 по 15.03.2024 в сумме 247 646 руб. 54 коп. и с 16.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований истца, а именно во взыскании процентов с 27.05.2022 по 05.12.2022, суд отказывает.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При заявленных исковых требованиях – 2 060 654 руб. 80 коп., с учетом требований о расторжении договора, размер госпошлины составляет 39 303 руб. (33 303 + 6000). Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению от 17.01.2024 № 352 (л.д.81).

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 2 047 646 руб. 54 коп. из 2 060 654 руб. 80 коп. заявленных (99 %). Требования о расторжении договора также удовлетворены.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 39 093 руб. 00 коп., в остальной части (210 руб. 00 коп.) расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов. Считать требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по дату принятия решения суда, а также о продолжении начисления процентов, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Расторгнуть договор от 30.03.2022 № 3/17-1-2022, заключенный между акционерным обществом «Колымавзрывпром» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по причине существенного нарушения договора перевозчиком.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318144700006803, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 247 646 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 093 руб. 00 коп.

Дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 16.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы 1 800 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и размера невозвращенной суммы долга.

5. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.



Судья Л.А. Литвинова