Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-32808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32808/2019

Дата принятия решения – 16 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к "Газпромбанк" (Акционерное общество), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1950000 руб. убытков, 39547 руб. 61 коп. процентов, при участии третьих лиц - ООО «Казмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.06.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.03.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Газпромбанк" (Акционерное общество), г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1950000 руб. убытков, 39547 руб. 61 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ООО «Казмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании 09.01.2020г. истец на вопрос суда о том, почему он полагает платежи не текущими, а также о причине начисления процентов на сумму убытков, ответить не смог, указал, что договор от 12.08.2019г. с ООО «Казмонтажстрой» является фиктивным, с целью вывода полученных истцом денежных средств.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что в его полномочия не входит проверка заключенности договоров, по которым совершаются перечисления, при перечислении он убедился в том, что платежи текущие, поручение на платёж было подписано руководителем истца.

Истец на вопрос суда указал, что в настоящее время договор от 12.08.2019г. с ООО «Казмонтажстрой» ещё не оспорен, в правоохранительные органы также не обращались.

В судебное заседание 27.01.2020г. истец не явился, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв, а также ходатайство об истребовании документов относительно деятельности лица, которому банк перечислил денежные средства ответчика.

Ходатайство истца принято к производству.

При этом суд указал, что истцу надлежит обосновать со ссылкой на нормы права необходимость истребования документов относительно хозяйственной деятельности третьего лица, не являющегося стороной спора.

В судебном заседании 26.02.2020г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов.

Частичный отказ от иска принят судом, однако в резолютивной части определения от 26.02.2020г. данное принятие не было отражено.

Истец продержал требования, представил ходатайство об истребовании у ответчика документов, касающихся проводимой проверки в отношении платежа истца, ходатайство об истребовании документов, поданное в заседание 27.01.2020г. поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства об истребовании, указал, что у банка отсутствует обязанность запрашивать дополнительные документы, это его право. Ответчик указал, что договор от 12.08.2019г. не истребовался им при проведении платежа.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика отказано, ходатайство об истребовании документов из налогового органа удовлетворено судом частично.

В судебном заседании 15.06.2020г. истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.08.2019г. был заключен договор банковского счёта <***>, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу расчётный счёт и осуществлять расчётно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. по делу А65-8293/2019 было принято заявление о признании истца банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по этому же делу, в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. Директор истца ФИО2 от должности, согласно статье 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не отстранялся.

08.08.2019г. временный управляющий направил ответчику уведомление о введении в отношении истца процедуры наблюдения, и просил не производить перечисления по расчётному счёту <***> без участия временного управляющего.

Платёжным поручением №1 от 13.08.2019г. ответчик произвёл перечисление денежных средств в сумме 1950000 руб. третьему лицу - ООО «Казмонтажстрой», с назначением платежа «за поставку строительных материалов по договору №56/19 ПУД от 12.08.2019г.».

Истец, полагая, что данными действиями банка ему причинены убытки, обратился 23.09.2019г. к ответчику с претензией о возврате суммы, перечисленной третьему лицу, а после отказа в добровольном её удовлетворении (л.д.35) – обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019г. по делу А65-8293/2019, истец признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1. ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежное поручение №1 от 13.08.2019 было выставлено в оплату строительных материалов по договору №56/19 ПУД от 12.08.2019г. Соответственно, договор был заключен после введения в отношении клиента процедуры наблюдения и правомерно был отнесен к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Таким образом, при возможности установления из представленных документов основания отнесения платежей к текущим, закон не обязывает кредитную организацию запрашивать дополнительные документы, в том числе, изучать вопрос наличия или отсутствия хозяйственных отношений должника и его контрагента, возможность их возникновения.

При получении распоряжения на проведение платежа от истца, в данном случае ответчиком и была произведена проверка платежа именно по формальным основаниям – при отсутствии в тексте назначения платежа словосочетания «текущие платежи», ответчиком была установлена дата договора. Поскольку договор датирован числом после введения процедуры наблюдения, банк правомерно установил, что сведения об обязательствах достаточно конкретизированы, и отнёс данный платёж к текущим, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец не отрицает, что поручение на совершение платежа было дано руководителем, однако не представляет документов, подтверждающих ограничение его полномочий, тогда как введение наблюдения не означает утраты единоличным исполнительным органом клиента своих функций и не приостанавливает текущую хозяйственную деятельность банкрота (статья 63 Закона).

Довод истца о превышении суммы платежа пяти процентов балансовой стоимости активов должника, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не должно исследоваться банком при формальной проверке признаков отнесения платежей к текущим.

Закон о банкротстве не вменяет кредитным организациям обязанности по осуществлению проверки производимых должником платежей на предмет превышения суммы платежа 5 % балансовой стоимости активов должника, пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует исключительно права руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В связи с этим у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении спорного платежа.

Кроме того, договор поставки, в котором должник выступает покупателем, вносящим оплату, не может быть отнесён к договору отчуждения имущества должника, имеющего балансовую стоимость.

Довод истца о том, что ответчик должен был проверить сделку на предмет её подозрительности на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судом также отклоняется, поскольку банк вправе осуществлять соответствующую проверку лишь в случае признания им сделок подозрительными. Закон определяет критерии подозрительности сделок. При проверке платежа истца, у ответчика не возникло оснований для отнесения сделки к подозрительной, в связи с чем, дополнительной проверки в отношении него не производилось. При этом у банка отсутствует обязанность проверять каждую сделку на предмет соответствия закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом делается вывод, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков именно по вине банка, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

Оценка наличия между истцом и третьим лицом правоотношений по договору №56/19 ПУД от 12.08.2019г. судом не производится, поскольку это не входит в предмет заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "НАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 39547 руб. 61 коп. процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАЗ", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 32500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева