Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А43-6735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6735/2018


г. Нижний Новгород 04 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-154), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316525200050974),

к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала Российский союз Автостраховщиков, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании

от истца: : не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала Российский союз Автостраховщиков, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, , ФИО4, г. Нижний Новгород, о взыскании 25500руб. 00коп. восстановительной стоимости ремонта, 8400руб. 00коп. расходов по экспертизе, 190руб. 00коп. почтовых расходов, 127755руб. 00коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 09.01.2017, а далее по день фактического исполнения, 8000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 570руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 05.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, просит в иске отказать, указал, что по платежному поручению №8403 от 27.04.2016 в адрес потерпевшего (ФИО4) ПАО "МСЦ" перечислило 27400руб. 00коп.

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об истребовании из банковских учреждений информацию о выплатах, поступивших на расчетный счет потерпевшего в спорный период.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 6690руб. ущерба, из которых 6500руб. расходы на оплату экспертизы и 190руб. почтовые расходы, а также проси возместить 8000руб. расходы на оплату юридических услуг, 570руб. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Стороны надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИУ-682Г 3599, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЗИУ-682Г 3599, государственный регистрационный знак б/н, ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2015.

Гражданская ответственность водителя ЗИУ-682Г 3599, государственный регистрационный знак б/н, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0706075610.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0709249627.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

16.02.2016 ФИО4 обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «МСЦ» в надлежащие сроки автомобиль не осмотрело, страховая выплата произведена после претензии на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №Э/1С-16022452-05 от 02.03.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25500руб. 00коп., стоимость экспертизы 8400руб. 00коп. согласно квитанции №000900 от 29.12.2015.

27.04.2016 ПАО «МСЦ» оплатило 27400руб. 00коп. в адрес ФИО4, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, потерпевшему возмещены в полном объеме не были.

03.10.2016 между Рябинным С.Р. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику цедента, возникающие в связи с ДТП от 08.12.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии от 03.10.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Приказом Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия.

05.08.2016 потерпевший обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив также уведомление о переходе прав по договору цессии.

17.01.2018 истец обратился к РСА с претензией об оплате страхового возмещения, почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия.

Приказом Банка России №ОД-958 от 29.04.2015 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поскольку у ПАО «МСЦ» и ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страхования, ФИО4 05.08.2016 обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6500руб. 00коп. и 190руб. почтовых расходов на досудебной стадии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 02.03.2016 и квитанцией №000900 от 29.12.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6500руб. расходов на проведение экспертизы признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 190руб. 00коп. на досудебной стадии.

Несение 190руб. почтовых расходов, связанных с направлением потерпевшим ответчику заявления о выплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией Центра Помощи Автомобилистам.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 190руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 8000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Оптима-НН" (исполнитель), квитанция от 22.02.2018 на 8000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца непосредственно не принимал участие в судебных заседаниях, а были подготовлены письменные документы по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 570руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции на сумму 570руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала Российский союз Автостраховщиков, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316525200050974), 6500руб. 00коп. оплата услуг независимой оценки, 190руб. 00коп. почтовых услуг на досудебной стадии, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 570руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316525200050974), в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3855руб. 00коп., уплаченную по чеку-ордеру №104 от 31.01.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина