Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-2892/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2892/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2008);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2016)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2007 № 5582.036.1 за период с января 2015 по февраль 2016 года включительно в размере 2 954 890 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 396 171 руб. 40 коп.. за период с 18.02.2015 по 19.04.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 954 890 руб. 02 коп., начисленной с 20.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5582.036.1 (далее – Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 36/141, лит. «А», а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору через ГУП «ВЦКП» без указания оплачиваемых периодов.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «ж» пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 63 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснбажющей организацией и управляющей организацией, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору поступали от ответчика через ГУП «ВЦКП» без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.

Согласно пункту 2.1. договора от 29.01.2007 № 696/1-09, заключенного между ГУП «ВЦКП» и ответчиком, ГУП «ВЦКП» обязалось от своего имени, но по поручению и за счет ответчика осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ посредством обработки автоматизированным способом информации, представленной ответчиком.

При этом пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что ГУП «ВЦКП» предоставляет ответчику (инсталлирует на электронные машины ответчика) и осуществляет сопровождение и администрирование программного обеспечения – АРМ «Бухгалтер» и АРМ «Генератор отчетов».

Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУП «ВЦКП» от 16.02.2015 № 841, в котором ГУП «ВЦКП», ссылаясь на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП «ВЦКП» денежных средств населения.

При этом в данном письме ГУП «ВЦКП» также обращает внимание ответчика на отсутствие у ГУП «ВЦКП» возможности детализировать перечисление денежных средств в разрезе периода выставления счетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, в письмах от 18.08.2015 № 999 и от 10.09.2015 № 1089 ответчик уведомил истца о том, в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП «ВЦКП».

При этом письмом от 18.08.2015 № 999, полученным истцом 18.08.2015 (вх. № 58/30702), ответчик сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015 № 1089, полученным истцом 11.09.2015 (вх.№ 58/33804) – платежи, перечисленные с 02.04.2015 по 31.08.2015.

Между тем применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты.

Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о порядке разнесения истцом поступающих платежей также несостоятельна, так как пунктом 5.8. Договора предусмотрена возможность проведения сторонами сверки расчетов по инициативе любой из сторон.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В то же время в деле имеется протокол совместного совещания представителей истца и ответчика от 18.08.2016, согласно которому стороны не достигли согласия относительно учета платежей, поступивших от ответчика по Договору до августа 2015 года.

Во исполнение определения суда истец представил сведения об учете платежей ответчика по платежным документам, перечисленным в письмах ответчика от 18.08.2015 № 999 и от 10.09.2015 № 1089, из которого следует, что данные платежи были учтены в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной по Договору начиная с февраля 2013 года.

Оспаривая правомерность действий истца по учету полученных денежных средств, ответчик при этом не опроверг довод истца о наличии у ответчика задолженности за более ранние периоды в сумме, равной сумме взыскиваемой истцом задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 954 890 руб. 02 коп. долга подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 18.02.2015 по 19.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 396 171руб. 40 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 20.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 20.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

По смыслу финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной энергии должно являться стимулом для потребителей и покупателей энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергии. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 23473 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., тогда как с учетом размера исковых требований уплате подлежало 44 755 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 4 351 061 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 2 954 890 руб. 02 коп. и неустойку в размере 1 396 171 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 954 890 руб. 02 коп., начисленную с 20.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.