Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А40-255613/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-255613/23-41-833

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8029, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 16.12.2024., дело по иску ООО "ГЛОНАСС СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 161 524 руб. 33 коп., по встречному иску о взыскании 53 164 400 руб. 21 коп., установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 161 524 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 28.11.2022 № 48999/2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 18.10.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с возникновением задолженности по лизинговым платежам ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в его пользу, размер сальдо составляет 161 524 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца сальдо по указанному договору в размере 53 164 400 руб. 21 коп. и неустойку, начисленную на указанную сумму.

Встречный иск мотивирован тем, что сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя и составило 53 164 400 руб. 21 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 28.11.2022 № 48999/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в  спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

Согласно п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ  или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик приобрел предмет лизинга и передал его ответчику по акту от 05.12.2022.

Уведомлением от 18.07.2023, направленным истцу по почте, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам и пеням и изъял у истца предмет лизинга.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из расчета ответчика следует, что сальдо по договору на дату его расторжения, исчисленное лизингодателем в соответствии с порядком, установленным Общими условиями, сложилось в пользу лизингодателя и составляет 53 164 400 руб. 21 коп.

Согласно информационному расчету, составленному ответчиком в соответствии с порядком, установленным п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 30 814 537 руб. 11 коп., при расчете сальдо ответчик принимает во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 40 220 000 руб., определенном отчетом об оценке от 23.10.2023 № 2567966, в составе расходов (убытков) лизингодателя учитывает неустойку в размере 1 273 433 руб. 35 коп., начисленную за нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.

Истец в ходе рассмотрения дела сослался на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга необоснованно занижена, поскольку согласно отчету об оценке от  02.11.2023 № 2787, составленному по заказу истца, рыночная стоимость предмета лизинга составила 67 810 000 руб.

Принимая во внимание предоставление сторонами двух отчетов об оценке, рыночная стоимость предмета лизинга в которых значительно отличается, определением от 31.05.2024 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия его у лизингополучателя (18.07.2023) с учетом технического  состояния составляет 50 211 000 руб.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

По состоянию на дату судебного разбирательства предмет лизинга лизингодателем не реализован. Рыночная стоимость предмета лизинга заключением судебного эксперта установлена в размере 50 211 000 руб., что почти на 25 % больше стоимости, принятой лизингодателем, и почти на 25 % меньше стоимости, принятой лизингополучателем, в связи с чем суд при определении сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга принимает в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

Истец считает, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит суд при рассмотрении дела уменьшить ее размер.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договора лизинга и Общих условий,  суд соглашается с мнением истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, поскольку  годовая ставка неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей превышает 160 %.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составляет 282 985 руб. 19 коп.

Таким образом, сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя и составляет 19 833 088 руб. 95 коп. (30 814 537 руб. 11 коп. + 40 220 000 руб. – 50 211 000 руб. – 1 273 433 руб. 35 коп. + 282 985 руб. 19 коп.), в связи с чем встречный иск удовлетворяется судом частично, на указанную сумму.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму сальдо, суд не усматривает.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021 и др. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учетом п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329-330, 333, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от первоначального иска, производство по делу по первоначальному иску прекратить;

встречный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ГЛОНАСС СИСТЕМ"   в пользу ООО "КАРКАДЕ" 18 833 088 руб. 95 коп., а также 108 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 4 092 руб. 20 коп.

Возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину 22 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова