Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-75216/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75216/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (адрес: 354000, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 194100, <...>, лит. А, пом. 38Н-39Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании 448 867 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение работ по наладке оборудования от 10.10.2018, 44 886 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Заказчик) заключен договор на выполнение работ по наладке оборудования от 10.10.2018 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по наладке оборудования, смонтированного в рамках выполнения работ по модернизации систем теплоснабжения гидромассажных ванн СПА-комплекса «Гостиница «Swissotel Resort Сочи Камелия», находящихся по адресу: <...> и передать Заказчику результаты этих работ путем подписания акта выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору составляет 10 календарных дней с даты подписания Договора (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Цена Договора составляет 448 867 руб. 56 коп. (пункт 2.1 Договора). Расчет производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных Договором, и подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акты, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.1 Договора).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2018 № 341.

Однако Заказчиком выполненные Подрядчиком работы не оплачены, задолженность составляет 448 867 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2020 № 36/20 с требованием об оплате задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ от 20.10.2018 № 341.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО4 не давал указаний на заключение договора на выполнение работ по наладке оборудования от 10.10.2018, доверенность от 18.01.2016 № 9 гражданину ФИО5, которым со стороны Заказчика подписан Договора, не выдавалась, подпись и оттиск печати сфальсифицированы.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы оттисков печати ООО «Инженерные системы».

Истцом в материалы дела представлены иные договоры на выполнение работ по указанному объекту, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе договор на разработку исполнительной документации от 12.10.2018, договор на выполнение теплотехнического расчета и подбор оборудования от 03.09.2018, подписанные со стороны заказчика ФИО5 Указанные договоры исполнены и оплачены заказчиком ООО «Инженерные системы». Операции отражены в книге покупок ответчика.

Представленный истцом в судебном заседании 18.03.2021 на обозрение суда договор подряда от 08.08.2018 № 1803/01 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (подрядчик) на выполнение работ по модернизации систем теплоснабжения гидромассажных ванн СПА-комплекса «Гостиница «Swissotel Resort Сочи Камелия», находящихся по адресу: <...>, со стороны подрядчика подписан ФИО5 по доверенности от 18.01.2016 № 9, на основании которой подписан и спорный Договор.

Таким образом, договор на выполнение работ по наладке оборудования от 10.10.2018 и акт выполненных работ от 20.10.2018 № 341 подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 448 867 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом ответчику с учетом установленного ограничения начислена неустойка за период с 27.10.2018 по 01.09.2020 в размере 44 886 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» 448 867 руб. 56 коп. задолженности, 44 886 руб. 75 коп. неустойки и 12 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.