Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А48-2779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–2779/2018

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от № 10/2017 от 12.07.2017), в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (<...>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (<...>; ОГРН <***>) о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Орелгортеплоэнерго» (далее – ответчик) о признании договора займа № 160317 от 16.03.2017 незаключенным.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 89-91).

ООО «ЭкоТек» явку своего представителя в судебные заседания по настоящему делу 4 июля 2018 года и в настоящее судебное заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя в арбитражный суд не направило. Повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель АО «Орелгортеплоэнерго» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что обязательства по договору займа исполнены им в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

16 марта 2017 года между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был подписан договор процентного займа № 160317 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 500 000,00 руб. сроком по 29 декабря 2017 года включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Исходя из указанных норм права статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, договор займа считался заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на безденежность договора займа.

В доказательство перечисления заемщику денежных средств ответчик представил суду платежное поручение № 193 от 17.03.2017 на сумму 4 500 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 160317 от 16.03.2017 12% годовых, сумма 4500000.00», выписку по счету АО «Орелгортеплоэнерго» за 14 марта 2017 года.

Кроме того, поступление денежных средств от заимодавца по договору займа также подтверждается письмом ООО «ЭкоТек» от 24.01.2018 № 27 (л.д. 115), из которого следует, что истец подтверждает готовность исполнить обязательства по договору процентного займа №160317 от 13.03.2017 по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, поскольку в данном случае факт передачи денежных средств ответчиком истцу по договору займа подтвержден представленным платежным поручением № 193 от 17.03.2017 на сумму 4 500 000,00 руб., то основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Следовательно, в иске ООО «ЭкоТек» надлежит отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Е.Н. Волкова