Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-7956/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7956/2018
30 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 661 709,90 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2015 № 412/15-Д в сумме 1 661 709,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 412/15-Д от 14.10.2015.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2015 № 41/15-Д, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию заказчика входные группы (двери) и оконные блоки из ПВХ на объекте заказчика «Дошкольный комплекс во встроено-пристроенных помещениях жилого дома 4/1 по ул. Таежная с.п. Солнечный Сургутского района» и сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ по договору с 14.10.2015 по 23.10.2015.

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости устанавливаемых изделий и выполняемых подрядчиком работ и составляет 1 661 709,90 руб. согласно коммерческому предложению № 7/15 (п. 2.1. договора).

Оплата договора производится по факту сдачи работ, после подписания актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (п. 3.1. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт приемки выполненных работ от 13.01.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2016 № 1 на сумму 1 661 709,90 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся путем зачета встречных денежных требований, осуществляемых посредством приобретения квартир в возведенных и возводимых заказчиком объектах. При этом обязательство заказчика перед подрядчиком считается выполненным на сумму, указанную в договорах на приобретение квартир в момент их заключения, что в свою очередь исключает возможность подрядчика обращаться в судебные органы с требованием о возмещении долга в денежном эквиваленте по договору.

По мнению ответчика, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец пытается изменить условия договора.

Оплата договора производится по факту сдачи работ, после подписания актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (п. 3.1. договора).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о его намерениях произвести оплату выполненных работ путем заключения договора на приобретение квартир, либо путем передачи уже построенной квартиры в собственность истца в установленный для оплаты выполненных работ срок, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом права подрядчика требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на наличие у заказчика права требования неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком и за несвоевременное устранение недостатков не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

Согласно пункту 5.19 заказчик вправе задержать оплату выполненных работ или окончательный расчет по договору при обнаружении дефектов ранее выполненных работ – до их устранения.

Как установлено статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком 31.03.2018 в адрес истца направлена претензия об устранении недостатков и дефектов выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами и об уплате неустойки в сумме 593 230,43 руб.

Таким образом, заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работ, что не должно быть связано с задержкой оплаты выполненных работ.

Следовательно, обнаруженные после приемки выполненных работ заказчиком дефекты подлежат устранению в порядке и сроки, установленные гарантийным обязательством, и они не могут являться основанием для удержания оплаты принятых работ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик не вправе приостановить оплату до исполнения требования, не предупредив исполнителя о таком приостановлении.

Доказательств уведомления истца о приостановлении оплаты до устранения выявленных дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 1 661 709,90 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бук» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бук» 1 661 709,90 руб. задолженности, 29 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова