Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А70-18731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18731/2023
г. Тюмень
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 524 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 30 413 руб. 14 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по май 2023 года по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00038/000 от 26.01.2008 (далее - договор), 2 111 руб. 15 коп. пени за период с 13.02.2023 по 21.08.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, 142 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле); отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее – водоканал) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор (л.д.17-30), согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора абонент, в свою очередь, обязан осуществлять постоянный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации. Контроль осуществляется путем анализа состава сточных вод после локальных сооружений по очистке стоков в контрольных колодцах на канализационных выпусках абонента.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяется водоканалом. Отбор проб может производится представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента).

Состав сточных вод абонента определяется лабораторией водоканала по результатам анализа контрольной пробы, отобранной представителем водоканала. Определенный по результатам такого анализа состав сточных вод абонента считается неизменными до отбора следующей контрольной пробы (подпункт 5.2.26 пункта 5.2 договора).

Перечни объектов с объемами водопотребления и водоотведения приведены в приложениях № 2 и 3 к договору (л.д.23-24).

Водоканал произвел начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2023 года по май 2023 года в сумме 30 413 руб. 14 коп., выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы (л.д.31-36).

Претензия (л.д.37) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, л.д.38-43). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как указано в пункте 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 также предусмотрено, что случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, истец в праве начислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником имущественного комплекса по адресу: <...>.

В приложении № 3 к договору указан объект водоотведения - <...> – нежилое помещение. Объем водоотведения – 3 568,0 м3 в месяц, что соответствует 118,93 м3 в сутки.

Истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод, тем самым завод правомерно отнесен к категории абонентов, на которых распространяется действие пункта 123(4) Правил № 644.

Доказательств своевременной подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 30 413 руб. 14 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2023 года по май 2023 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 111 руб. 15 коп. пени за период с 13.02.2023 по 21.08.2023 с начислением по день фактической оплаты долга по день фактической оплаты долга (расчет, л.д.16).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.16), суд признает его арифметически верным.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2023 по 21.08.2023 в размере 2 111 руб. 15 коп., а также пени на сумму основного долга 30 413 руб. 14 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2023 № 38791, л.д.10), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор подряда от 02.09.2022 № 494М3-22 (далее - договор), платежное поручение от 22.08.2023 № 38808, акт приема – передачи документов по договору, акт сдачи-приемки работ от 25.09.2023 № 7.

Между истцом (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - подрядчик) заключен договор (л.д.44-46), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанную в п. 1.2.настоящего договора работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работа, подлежащая выполнению подрядчиком по настоящему договору (приложение № 1 к договору): подготовка, направление в суд и участие в судебных разбирательствах по исковым заявлениям по отмененным судебным приказам о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с физических лиц - 84 (восемьдесят четыре) пакета документов: подготовка, предъявление в суд и участие в судебных заседаниях по исковым заявлениям о взыскании задолженности с юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных норматив состава сточных вод - 83 (восемьдесят три) пакета документов.

В силу пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет: при выполнении работ согласно пункту 1.2.1. 84 000 руб., без НДС. из расчета 1 000 руб. (без НДС) за подготовку, направление в суд и участие в судебных разбирательствах по одному исковому заявлению по отмененным судебным приказам о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с физических лиц ; при выполнении работ согласно пункту 1.2.2. 166 000 руб., без НДС. из расчета 2 000 руб. (без НДС) за подготовку, предъявление в суд и участие в судебных заседаниях по одному исковому заявлению о взыскании задолженности с юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных норматив состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи пакетов документов для подготовки искового заявления и предъявления его в суд (приложение № 2 к договору).

Актом сдачи-приемки работ от 25.09.2023 № 7 подтверждается, что выполнена следующая работа: подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» по договору № 00038/000 за период с января по май 2023 за негативное воздействие на работу ЦСВ, где стоимость выполненных работ составила 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика было обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 21.12.2023.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, дополнительные пояснения (л.д.5-9,51-52).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.08.2023 № 38808 (л.д.48).

Ответчиком возражения по факту оказания услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом конкретных сумм оказанных услуг было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений (л.д.14-16,38-43), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 413 руб. 14 коп. задолженности, 2 111 руб. 15 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных издержек, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 36 666 руб. 79 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 30 413 руб. 14 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.