Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А70-25915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25915/2024
г. Тюмень
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>, каб. 68/2) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 22.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (подключился онлайн – заседанию);

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «СС») о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности по договору поставки от 22.01.2024 в размере 1 875 000 руб., неустойки за период с 17.02.2024 по 25.03.2025 в размере 336 412,50 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате изготовленного и поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 22.01.2024.

10.01.2025 («Мой Арбитр» 09.01.2025) от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявления, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает на неправильное определение периода расчета размера неустойки без учета сумм частичного погашения размера задолженности; со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявляет о снижении размера неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представляет контррасчет неустойки.

05.02.2025 («Мой Арбитр» 04.02.2025) от истца поступило уточнение искового заявления и пояснения на отзыв ответчика, представлен скорректированный расчет неустойки. Истец возражает против снижения неустойки, при этом ссылается соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, указывает на факт использования ответчиком переданного по договору объекта, а также на высокую платежеспособность ответчика.

06.02.2025 («Мой Арбитр» 05.02.2025) от ответчика поступил отзыв на уточнение искового заявления, в котором он настаивает на снижении неустойки в связи с тем, что является субъектом малого предпринимательства, для которого заявленная сумма является чрезмерной, представляет контррасчет неустойки.

19.03.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило уточнение искового заявления и возражение на отзыв ответчика, представлен скорректированный расчет неустойки по состоянию на 25.03.2025. При этом истец указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, предоставляющих право снижения неустойки, предусмотренной договором

Относительно увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, при этом суд с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СС» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю готовую сборную деревянную конструкцию (стены сруба диаметром 420 - 460 мм, стропильная система 300 - 340 мм, обвязочный брус 200 на 200 мм) из кедра (нижние венцы из лиственницы, производство Красноярский край) (товар), выполненную в размерах и по схеме, предусмотренных проектом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а затем на месте указанном покупателем по адресу: г. Москва (место сборки) на фундаменте покупателя работы по сборке товара, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги по сборке в порядке и сроки, предусмотревшие договором.

Как следует из пункта 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить товар в срок – 80 календарных дней с момента заключения настоящего договора, товар передается единовременно.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки сумма договора включает в себя цену товара, услуг по его сборке составляет 11 250 000 руб. без НДС, которая подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 200 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- 4 000 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю разработанного проекта КД «Конструкции деревянные», который поставщик обязан предоставить покупателю в течение 7 рабочих дней с момента поступления ему первого платежа по договору в размере 200 000 руб.

- 3 325 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента готовности 50% изготовления сборной деревянной конструкции, о дне готовности поставщик сообщает покупателю на электронную почту с предоставлением фотоотчета.

- 1 675 000 руб. – в день завершения работ по изготовлению сборной деревянной конструкции до момента отгрузки конструкции в автотранспорт

- 1 850 000 руб. – в день принятия работ по сборке и подписании акта приема-передачи работ в месте сборки.

За нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а поставщик вправе увеличить срок, предусмотренный пунктом 2.1 настоящего договора на число дней, просроченных покупателем по оплате (пункт 4.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ИП ФИО1 выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке без замечаний актом от 03.07.2024, товарной накладной от 03.07.2024 № 5.

При этом встречные обязательства по оплате были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных пунктом 3.2 договора поставки сроков.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок «РайффайзенБанк по счету ИП ФИО1, сформированных 12.01.2025, ООО «СС» по договору поставки осуществлены следующие платежи: 26.01.2024 в размере 200 000 руб., 15.03.2024 в размере 1 000 000 руб., 19.03.2024 в размере 1 000 000 руб., 08.04.2024 в размере 1 000 000 руб., 17.04.2024 в размере 1 500 000 руб., 26.04.2024 в размере 1 500 000 руб., 03.05.2024 в размере 1 500 000 руб., 11.06.2024 в размере 1 675 000 руб., всего на сумму 9 375 000 руб. (л.д. 95-106).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки в размере 1 875 000 руб., ИП ФИО1 в адрес ООО «СС» направлены претензии от 25.07.2024 № 1, от 24.09.2024 № 2, от 24.09.2024 № 3 с требованием погасить задолженность в полном объеме, выплатить неустойку за просрочку оплаты по договору, не производить изменения в конструктив деревянной конструкции до оплаты долга.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя заключенный между сторонами договор поставки от 22.01.2024, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора поставки, оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 30, 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствам, условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 412 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторонили существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товарас приложением соответствующих документов не представил, документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в акте от 03.07.2024, товарной накладной от 03.07.2024 № 5, не заявил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 875 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено также уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2024 по 25.03.2025 в размере 336 412,50 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил правильность расчета пеней в размере 366 412,50 руб. исходя из размера ставки пеней (0,0 %) за каждый день просрочки обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает относительно снижения неустойки, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий договора поставки в установленный срок, судом не установлено.

Довод ООО «СС» о включении его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для снижения договорной неустойки.

Будучи субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 366 412,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки в размере 366 412,50 руб. ограничены периодом по 25.03.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.03.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 875 000 руб., неустойку в размере 366 412,50 руб., неустойку, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 242 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.