Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А04-2354/2023

26/2023-47588(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2354/2023
г. Благовещенск
25 мая 2023 года
изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 270000 рублей долга по муниципальному контракту на проведение экспертизы от 02.12.2022 № 031-01-00169,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности; установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 270000 рублей долга по муниципальному контракту на проведение экспертизы от 02.12.2022 № 031-01-00169.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по контракту на проведение экспертизы, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 04.05.2023 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил дополнения к иску, счел доводы ответчика, отраженные в отзыве, необоснованными. Заключение эксперта и акт выполненных работ в рамках муниципального контракта выдано ответчику в лице главы Белогорского муниципального округа ФИО3 22.12.2022, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации документов по проведению экспертизы. Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, не мотивируя отказ, что не освобождает ответчика от оплаты услуги. Выполняя заявку ответчика, эксперт руководствовался предоставленными ответчиком документами. При проведении экспертизы присутствовали заинтересованные лица. С учетом норм действующего законодательства и стандартов ТПП РФ экспертная организация справе самостоятельно выбирать и применять методы проведения экспертизы. Истец п. 5.3 контракта не нарушал, услуга оказана в пределах срока, нарушения законодательства при проведении экспертизы отсутствуют. Более того, с требование о понуждении к исполнению обязательств по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


спорному контракту в судебном порядке ответчик к истцу не обратился, встречные требования не заявлены, доказательства направления ответчиком претензии от 28.12.2022 № 01-09-4266 в деле отсутствуют. По условиям контракта право на привлечение к участию в проведении экспертизы третьих лиц предусмотрено, нарушения пункта 5.3 контракта отсутствует. Представил заключение эксперта, журнал регистрации, акт оказания услуг, доказательства направления отзыва ответчик, доверенность.

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве исковые требования счел необоснованными. В деле отсутствует подписанный сторонами акт оказанных услуг, который является первичным документом по п. 2.2 контракта на проведение экспертизы от 02.12.2022. Акты не подписывались в связи с допущенными нарушениями п. 5.3 контракта. Истцу направлена претензия от 28.12.2022 о ненадлежащем исполнении контракта, исполнителем не исполнены требования, указанные в претензии до настоящего времени. Представил претензию.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 02.12.2022 между истцом (экспертная организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на проведение экспертизы от 02.12.2022 № 031-01-00169. Предметом муниципального контракта является услуга по экспертизе объекта: блочно - модульная котельная на твердом топливе мкр. Гарнизон, с. Возжаевка (п.1.1 контракта). В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязан провести полное обследование представленных документов, материалов и предъявленного объекта экспертизы. Цена контракта, в соответствии с п. 2.1. составляет 270000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет экспертной организации после подписания акта оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней (п. 2.2). Согласно п. 3.2 муниципального контракта срок исполнения контракта не превышает 25 рабочих дней с момента начала оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от выполнения обязательств по своей инициативе только в случаях, когда экспертная организация не приступила своевременно к исполнению контракта, либо при проведении экспертизы методами, противоречащему действующим законодательством (п. 4.2). Согласно пункту 5.3 контакта стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с выполнением настоящего договора, раскрывать и не разглашать, в общем или в частности, факты или информацию какой-либо стороне без предварительного письменного согласия одной из сторон настоящего договора.

В счет исполнения контракта, в пределах срока ответчику оказана услуга, нарушений законодательства при проведении экспертизы не установлено.

22.12.2022 истцом изготовлено заключение эксперта № 031-01-00169, указаны ответы на поставленные вопросы. Заключение вместе с актом выполненных работ от 22.12.2022 № 61 вручены ответчику, что подтверждается записью и подписью главы Белогорского муниципального округа ФИО3 в журнале регистрации входящей корреспонденции от 02.12.2021.

Заказчик акт выполненных работ от 22.12.2022 № 61 не подписал, мотивированный отказ истцу не направил.

11.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении муниципального контракта на проведение экспертизы № 031-01-00169.

20.01.2023 истцом ответчику направлен ответ на предложение о расторжении муниципального контракта на проведение экспертизы № 031-01-00169 с требованием


произвести оплату оказанных услуг в размере 270000 рублей, указано, что муниципальный контракт считается выполненным со стороны исполнителя. При этом, со сторон заказчика имеет место нарушение п.4.4. контракта, который обязывает заказчика принять и оплатить услугу в соответствии с условиями контракта. Направлен счет для оплаты от 20.12.2022 № 198 на сумму 270000 рублей (направлен 25.01.2023, почтовое отправление № 67502579004786).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалось задолженность в размере 270000 рублей.

Требования об оплате услуг ответчик оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуги по экспертизе объекта: блочно - модульная котельная на твердом топливе мкр. Гарнизон, с. Возжаевка по контракту в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ подтвержден истцом документально.

22.12.2022 истцом изготовлено заключение эксперта № 031-01-00169, указаны ответы на поставленные вопросы. Заключение вместе с актом выполненных работ от 22.12.2022 № 61 вручены ответчику, что подтверждается записью и подписью главы Белогорского муниципального округа ФИО3, в журнале регистрации входящей корреспонденции от 02.12.2021.


Согласно представленным в дело доказательствам, на день рассмотрения дела ответчиком не оплачено 270000 рублей за оказанную по контракту услугу по проведению экспертизы.

Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик доказательства оплаты за оказанные услуги не представил.

С учетом отзыва ответчика, с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что акты оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписывались в связи с нарушением истцом пункта 5.3 муниципального контракта. В нарушение пункта 5.3 муниципального контракта аналогичное заключение было предоставлено истцом третьему лицу. В адрес истца была направлена претензия от 28.12.2022 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта. Требования о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, содержащиеся в претензии истцом по муниципальному контракту до настоящего времени не исполнены.

Судом исследованы и отклонены как необоснованные доводы ответчика в связи со следующим.

В рамках муниципального контракта, 22.12.2022 ответчику в лице главы Белогорского муниципального округа ФИО3 выдано заключение эксперта вместе с актом выполненных работ. Получение указанных документов подтверждается записью и подписью ФИО3 в журнале регистрации документов по проведению экспертизы (начат 02.12.2021).

Ответчик уклонился от принятия оказанных услуг и от оформления соответствующих документов, акт выполненных работ, представленный истцом, не подписал, в нарушение п. 2.2 контракта оплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, направил только соглашение о расторжении контракта от 11.01.2023.

Обоснованы выводы истца, что немотивированное уклонение от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о факте непринятия оказанной услуги и не освобождает ответчика от обязанности по её оплате.

Согласно пункту 5.3 муниципального контакта стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с выполнением настоящего договора, раскрывать и не разглашать, в общем или в частности, факты или информацию какой-либо стороне без предварительного письменного согласия одной из сторон настоящего договора.

Предположением являются доводы ответчика о направлении аналогичного заключения эксперта третьему лицу. Документальные обоснования данному утверждению ответчик в суд не представил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом исследовано заключение эксперта и установлено, что, эксперт, выполняя заявку Ответчика на проведение экспертизы, руководствовался представленными ответчиком документами (что отражено в заключении): муниципальный контракт, заключенный между Администрацией муниципального образования Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области (Заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (Подрядчик) на разработку проектной документации, строительство и результатов инженерных изысканий по объекту «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 26.11.2020 № 5026; договор, заключенный между АО «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «Термооптима» (Подрядчик) на разработку проектной документации по объекту «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 21.01.2021 № 80/20ПР; договор, заключенный между АО "Гидроэлектромонтаж" и АО «АмурТИСИЗ» на выполнение изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические) по объекту «Блочно-модульная


котельная с сетями водоснабжения и водоотведения на твердом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области от 17.02.2021 № 14; технические условия МКХ1 «Теплоком» на подключение к сетям теплоснабжения от 18.03.2021 № 370, с максимальной присоединенной нагрузкой 4,9 Гкал/час (без учета потерь в сетях); технические условия ООО «Гидросток» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.05.2021 № 40/Д; письмо администрации Белогорского муниципального округа об утверждении тепломеханической схемы блочно-модульной котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевка, необходимой мощности котельной 8,0 МВТ с 8 котлами и о расчетной (6,6294 МВт) и фактической (7,06 МВт) тепловой нагрузке потребителей для проектируемой котельной с. Возжаевка от 09.04.2021 № 01-09-565; положительной заключение государственной экспертизы от 15.11.2021 № 28-1-1-3-0667632021 по объектублочно-модульная котельная на твердом топливе, расположенная Белогорский муниципальный округ, Амурская область, с. Возжаевка, мкр. Гарнизон; проектная документация блочно-модульной котельной в объеме проекта; письмо администрации Белогорского муниципального округа от 02.08.2021 № 01-09-1633 о согласовании в полном объеме проектной документации и результатов инженерных изысканий по блочно-модульной котельной на твердом топливе мкр. Гарнизон с. Возжаевка Белогорского района Амурской области; договор поставки и пуско-наладочных работ от 19.01.2021 № 1725-021 -П, заключенному между ООО «Термооптима» (Поставщик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик); письмо администрации Белогорского муниципального округа от 31.03.2021 № 01-09-433 о расчетной нагрузке на котельную 5,715 Гкал (6,6294 МВт), фактической присоединенной мощности 7,06 МВт и необходимости строительства котельной мощностью 8,0 МВт; комиссионные акты от 27.01.2022 об окончании монтажных работ по котельной КМТ-80000 8МрА персональном ООО «Термооптима»; комиссионный акт об окончании пуско-наладочных работ по котельной КМТ-80000 8Г1рА персональном ООО «Термооптима» по договору поставки от 19.01. № 1725-021-П; комиссионный акт о комплексном опробовании котельной КМТ- 80000 8ПрА и принятии в эксплуатацию; акт приема передачи блочно-модульной котельной от АО Гидроэлектромонтаж к Администрации Белогорского муниципального округа от 27.01.2022; комиссионный акт от 21.01.2022 о качестве топлива; комиссионный акт осмотра оборудования от 19.08.2022 о загрязнении шламом, теплообменников; протокол исследования воды № 15 от 11.11.2022 (содержание железа 7,5 мг/дмЗ, при номере 0,3 мг/дм3); протокол исследования воды № 10 от 18.11.2022 (содержание железа 1,56 мг/д.мЗ); протокол лабораторных исследований воды от 1570/Б от 14.04.2021 Центра гигиены и эпидемиологии Амурской области, принятый в качестве исходного при проектировании котельной (общее содержание железа менее 0,1 мг/дм3 при норме не более 0,3 дм3); акты проверок температурного режима квартиры за период от 06-09 декабря 2022 (4акта) с температурными режимами от 13,6 град. С до 17,4 град. С.

На проведении экспертизы присутствовали заинтересованные лица: ФИО4 - заместитель главы Белогорского муниципального округа, ФИО5 - главный инженер АО «Гидроэлектромонтаж», ФИО6 - начальник отдела проектирования АО «Гидроэлектромонтаж».

Таким образом, на проведении экспертизы присутствовали, действительно, заинтересованные лица, о которых ответчику было известно на основании документов, представленным самим ответчиком.

Кроме того, на основании пункта 4.1 муниципального контракта экспертная организация - истец вправе самостоятельно выбирать и применять методы проведения экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и стандартами ТПП РФ, при необходимости привлекать специалистов других организаций для участия в проведении экспертизы, запрашивать и получать необходимые разъяснения от заказчика - ответчика в устной или письменной форме, знакомиться с прочими необходимыми для проведения экспертизы документами.


Вышеуказанные обоснования позиции истца так же суд признал соответствующими, подтвержденными документально.

С учетом изложенного, суд считает, что истец пункт 5.3 муниципального контракта не нарушал, услуга по контракту оказана в пределах срока, нарушений законодательства при проведении экспертизы не установлено, муниципальный контракт считается выполненным со стороны исполнителя в полном объеме, на все поставленные вопросы, указанные в пункте 1.2 муниципального контракта эксперт ответил в полном объеме.

При этом, со стороны заказчика имеет место нарушение пункта 4.4 муниципального контракта, обязывающего заказчика принять и оплатить услугу в соответствии с условиями контракта.

Судом так же отклонены как документально неподтвержденные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору доводы ответчика о том, что он обратился к истцу в судебном порядке с требованиями о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту. Доказательства направления истцу претензии от 28.12.2022 № 01-09-4266 в дело ответчик не представил.

Встречные требования в рамках настоящего спора ответчик истцу не предъявил, обратное в деле отсутствует.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 270000 рублей долга по муниципальному контракту на проведение экспертизы от 02.12.2022 № 031-01-00169, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8400 рублей, оплачена по платежному поручению от 29.03.2023 № 114. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, то 8400 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270000 рублей долга по муниципальному контракту на проведение экспертизы от 02.12.2022 № 031-01-00169, 8400 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович