Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-26043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26043/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165000 руб. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест групп" о взыскании 150000 руб. задолженности по договору № 64/22 от 30.08.2022, 15 000 руб. неустойки.

Определением суда от 23.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.09.2024 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.08.2022 между ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования» (Подрядчик) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Заказчик) заключен договор №64/22 на проведение научно-исследовательских работ, предметом которого является выполнение работ по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству по объектам: «Мост по ул.Октябрьская р. Липовка» (реконструкция)» и «Мост через р.Липовка по ул.Советская» (реконструкция)».

Согласно п.п.3.1 договора за выполненные Исполнителем работы Заказчик перечисляет Подрядчику 300 000 руб. Взаиморасчеты между сторонами согласно договору №64/22 от 30.08.2022г. производятся путем:

- перечисления предоплаты в размере 50 % договорной цены не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчиком;

- перечисления оплаты в размере 50 % договорной цены не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору №64/22 от 30.08.2022. После выполнения объема работ, Подрядчик представил Заказчику отчет по выполненным работам в 3 экземплярах, а также направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет на оплату.

29.11.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату в размере 150000 руб. платежным поручением №514.

Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству после рассмотрения материалов, разработанных ООО «ЦНТУ в области рыбного хозяйства и природопользования» в рамках договора №64/22 от 30.08.2022 по объектам: «Мост по ул.Октябрьская р.Липовка» (реконструкция)», «Мост через р.Липовка по ул.Советская» (реконструкция)» вынесены положительные заключения (исх.№19715 от 23.12.2022, исх.№19583 от 21.12.2022).

Заключения о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Мост по ул.Октябрьская р.Липовка (реконструкция)», «Мост через р.Липовка по ул.Советская (реконструкция)» Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству направлены в адрес ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» по почте и в электронном виде.

Однако ответчик в полном объеме оплату не произвел, задолженность составила 150000 руб., что подтверждается актом сверки.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что подрядчиком не представлено доказательств передачи выполненных работ заказчику, следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены положительные заключения, вынесенные Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству после рассмотрения материалов, разработанных истцом, доказательства из направления ответчику, кроме того, ответчиком оплачено 50% от цены договора, из чего суд делает вывод о том, что истцом работы выполнены.

Отказ ответчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, не освобождает последнего от оплаты работ по договору.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, о наличии претензий к качеству работ не заявил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за период с 10.02.2023 по 10.07.2024 с учетом 10 % ограничения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ более 5 банковских дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Ходатайство о снижении  размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 53 от 12.07.2024 в размере 5 950 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг в области рыбного хозяйства и природопользования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150000 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2022 № 64/22, 15000 руб. неустойки, а также  5950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.