Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А55-9490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9490/2021
15 сентября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение"

о взыскании 394 753,24 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 394 753,24 руб., в том числе 394 248,28 руб. убытков по договору субподряда № 1818С/18 от 17.10.2018, 504,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 29.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 10 895,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть -Снабжение".

Определением суда от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, представители сторон участвовали в судебном заседании, третье лицо представило отзыв на иск.

Как следует из материалов 17.10.2018 между ООО СК «БИН» (Подрядчик) и ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда № 18181С/18 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству II этапа техноцентра инновационных технологий складской логистики филиала «Ямал» «Газнефть-Снабжение» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определенном в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 7.19 Договора Субподрядчик устраняет в течение срока, установленного Подрядчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Приемка Объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, Регламентами Заказчика. Если Рабочая комиссия устанавливает наличие недоделок, некачественно выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик устраняет недоделки и замечания в согласованные Подрядчиком сроки.

Исполнение всех обязательств Субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после проведения Приемочной комиссии и подписания Акта Рабочей комиссии (КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком (п. 22.3 Договора).

Акт Рабочей комиссии (КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком подписан 18.04.2019.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Согласно п. 26.2 Договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 2 года от даты утверждения Акта рабочей комиссии между Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, гарантийный период составляет с 18.04.2019 по 18.04.2021.

Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена внеплановая выездная проверка Объекта с 31.08.2020 по 25.09.2020, в ходе которой был составлен Акт проверки № 151-03-16 от 25.09.2020, согласно которому были выявлены ряд дефектов.

Истец считает, что письмом исх. № 4600 от 20.11.2020 Подрядчик уведомил Субподрядчика о выявленных в гарантийный период дефектах, а также о необходимости обеспечить явку представителя ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» для фиксации выявленных дефектов в срок до 27.11.2020, указанное требование было направлено по электронной почте office@smu23tlt.ru.

Ответчик данное обстоятельство не признает.

Ответчик указывает, что данное сообщение не получал.

Истец, подтверждая направление сообщения, представил суду скриншот с сайта почтового агента согласно которому по вышеуказанному адресу истцом действительно направлялось указанное сообщение. Ранее по вышеуказанному адресу между сторонами коммуникация осуществлялась.

Ответчик пояснил, что возможно получал по указанному адресу сообщения от истца, но данный канал коммуникации при исполнении договора официальным не был, и тем более после фактического окончания выполнения работ, ответчик сообщения касающиеся договора не отслеживал. По официальным каналам, по которым ответчик получает юридически значимые сообщения, истец вызов на осмотр не получал.

Истец указывает, что в соответствии с п. 26.7 Договора в течение гарантийного периода Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену конструкций поставки Субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Поскольку ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» явку своего представителя не обеспечило, ООО СК «БИН» руководствуясь п. 26.11 Договора, в одностороннем порядке был составлен Акт о фиксации обнаруженных дефектов от 28.11.2020, который был направлен в адрес Ответчика (корреспонденция была возвращена в адрес отправителя 11.01.2021).

Как указал истец, он своими силами устранил недостатки.

Поскольку ООО СК «БИН» было вынуждено устранить выявленные недостатки своими силами за счет собственных средств, 28.01.2021 Истец письмом исх. № 240 предъявил ответчику требование об оплате, понесенных затрат в размере 394 248,28 рублей.

Однако претензия была оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывалось выше, истец не признает получение вызова на осмотр. Иных сообщений от истца ответчик не получал, в связи с чем, ответчик считает, что в нарушение условий договора он был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки и требование истца не обоснованно.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.26.6. Договора при обнаружении дефектов в Гарантийный период Подрядчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия Представителей Субподрядчика, либо их отказа от подписания Акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно Субподрядчику, либо с даты отправления Субподрядчику претензий в письменной форме, способом, гарантирующим его получение.

26.10. Ответственность Субподрядчика должна быть подтверждена Актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

26.11. В случае если Субподрядчик откажется от составления или подписания Акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Подрядчиком.

26.12. Если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные Материалы поставки Субподрядчика, то Подрядчик имеет право применить к Субподрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии Подрядчик вправе заменить материалы и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии со Статьей 4 настоящего Договора. В этом случае Субподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Подрядчиком счета и калькуляции затрат.

Суд исследовал письмо № 4600 от 20.11.2020, письмо дату осмотра недостатков, сроки прибытия для их осмотра не содержит. Письмо сразу содержит требование до 27.11.2020 устранить выявленные недостатки. Акт еще не составлен, а срок на устранение истец уже определил.

Письмо направлено на электронную почту ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, условием для признания состоявшимся направления юридически значимого сообщения является форма соответствующая характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Истец указывает, что обмен информации по данному электронному каналу связи (office@smu23tlt.ru) сторонами осуществлялся. Но суд не может не отметить, что работы на объекте выполнены были еще в апреле 2019 года, то есть более чем за полтора года до направления данного электронного сообщения. Характер сообщения - претензия по качеству выполненных работ. С учетом уже фактически прекратившихся взаимоотношений сторон по договору, следует признать, что данное сообщение должно было быть направлено по адресу регистрации ответчика для исключения сомнений - от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В сообщении дата осмотра не указана. Явку представителя истец обеспечить просит, но при этом, срок указанный в сообщении до 27.11.2020 по прямому смыслу указанному в сообщении относится к требованию об устранении недостатков. И буквальное прочтение сообщение несет следующий смысл - обеспечить явку своего представителя без указания сроков, обеспечить устранение недостатков до 27.11.2020.

Также исходя из скриншота, усматривается, что сообщение было направлено 20.11.2020 (пятница) в 15.42, то есть по времени в канун окончания рабочей недели, что препятствует обработке сообщения до начала следующего рабочего дня (23.11.2020). Ответчик находится в Самарской области, объект, где до 27.11.2020 истец требует устранить нарушения находиться в Ханты-Мансийском АО. То - есть в сообщении истец ставит перед ответчиком условия выполнения которых объективно заведомо затруднительно.

При этом, впоследствии истец составил односторонний акт от 28.11.2020, в котором установил месячный срок для устранения недостатков, в связи с чем установление неразумно минимальных сроков в письме № 4600 от 20.11.2020, вызванных необходимостью выполнения незамедлительных действий отнести нельзя.

Учитывая все вышеизложенное, суд не может признать, что истец осуществил надлежащую отправку истцу юридически значимого сообщения предусмотренного п.26.6. Договора необходимого для дальнейшего составления Акта о выявленных дефектах.

С учетом изложенного, дальнейшие действия истца по составлению Акта о выявленных дефектах от 28.11.2020 нельзя признать соответствующими условиям договора изложенным в пунктах 26.6., 26.10. - 26.12. договора. И данный акт правовых последствий для ответчика не несет.

В соответствии с п. 26.12. договора, составление данного акта, с указанием недостатков и сроков их устранения является обязательным условием для получения истцом права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В договоре право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено, но с определенными условиями установленными пунктами 26.6., 26.10. - 26.12. договора, а истец их соблюдение не обеспечил.

Как разъяснил ВС РФ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, при этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

В данном случае, разумность и добросовестность в действиях истца не усматривается, суд считает, что истец допустил не соблюдение условий привлечения ответчика для устранения недостатков выполненных работ, и не может требовать с ответчика компенсации своих расходов на их устранение.

В удовлетворении иска следует отказать.

При этом отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основной долг.

Помимо этого суд считает необходимым отметить. Истец взыскивает с ответчика убыток.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные истцом проценты не могли быть взысканы с ответчика, по дату вступления настоящего решения в законную силу, даже если бы суд и удовлетворил бы основное требование.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.