Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А12-6751/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» июня 2021 года Дело № А12-6751/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047928)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за апрель – мая 2018 года в размере 105 400 руб., неустойки за период с 20.03.2018 по 18.03.2021 в сумме 115 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 18.03.2021 в размере 19 598 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №М9-01/07/2017 от 01.07.2017.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик сослался на то, что в задолженность по договору оплачена на основании платежного поручения № 6 от 30.03.2021, в остальной части требований возражал против удовлетворения иска.

От общества поступили письменные пояснения, согласно которым оно подтвердило погашение спорной задолженности.

Определением от 07.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «МАН» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № М9-01/07/2017, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного в здании магазина «МАН» на первом этаже по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата производится не позднее 20 числа месяца предыдущего оплате в виде ежемесячных авансовых платежей.

В случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Спорное помещение было передано во владение субарендатора на основании акта от 01.07.2017.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы её размер составляет 52 700 руб. в месяц.

21.11.2017 между ООО «МАН» (арендатор), ИП ФИО1 (субарендатор), ООО «ТКМ-Капитал» (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому арендатор уступил арендодателю все права и обязанности по договору в полном объеме, арендатор обязался перечислить арендодателю полученную от субарендатора предоплату в сумме 17 567 руб. в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения название договора поменялось на «Договор аренды нежилого помещения № М9-01/07/2017 от 01.07.2017.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2018 была увеличена площадь арендованного помещения до 26 кв.м., также увеличена ежемесячная арендная плата до 80 200 руб.

На основании акта от 31.05.2018 помещение возвращено арендодателю.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за апрель 2018 года на сумму 80 200 руб., за май 2018 года – 25 200 руб.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке долг не оплатил, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты долга на сумму 105 400 руб. (платежное поручение № 6 от 30.03.2021), истец подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в настоящее время отыскиваемый долг погашен ответчиком, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика 115 413 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 18.03.2021.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

При проверки расчета неустойки судом установлено наличие методологических ошибок: истец не учел, что неустойка подлежит начислению с 21.03.2018 (срок оплаты – не позднее 20 числа предыдущего месяца), а по платежу за май 2018 года неустойка подлежала начислению с 21.04.2018.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.03.2018 по 18.03.2021 составляет 114 551 руб. 60 коп.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Помимо этого обществом заявлены требования о взыскании 19 598 руб. 04 коп. процентов за период с 31.05.2018 по 18.03.2021.

Судом установлено, что истец начисляет на одну и ту же задолженность за аналогичный период как неустойку, так и проценты по статье 395 ГК РФ, что является недопустимым, поскольку лицо не может быть применено к двойной ответственности за одно гражданское правонарушение.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов не является подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по делу от обоснованно заявленных требований на сумму 219 951 руб. 60 коп. В остальной части иск признан необоснованным, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на истца, которому определением от 25.03.2021 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 551 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 18.03.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 665 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047928) в доход федерального бюджета7 144 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев