Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-36116/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-36116/17-56-339
г. Москва
19 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25.04.2017

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Пономаревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1087746364617, ИНН 7704682056, 117209, г Москва, пр-кт Севастопольский, 28 / 1, дата регистрации: 17 марта 2008)

к ООО "СтройЭлитЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, дата регистрации 6 марта 2007)

о взыскании денежных средств в размере 5 408 578, 18 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "СтройЭлитЭксперт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 408 578, 18 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истец указывает на то, что в ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" было установлено, что ООО "СтройЭлитЭксперт" получило от ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" денежные средства в размере 5 408 578, 18 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что со стороны ООО "СтройЭлитЭксперт" имеется неосновательное обогащение, поскольку не предоставлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-12951/2015 по делу N А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 N Ф05-12845/2015 по делу N А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.

Предъявление настоящего иска спустя три года посте совершения хозяйственных операций между ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" и ООО "СтройЭлитЭксперт" является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 50 042, 89 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 042, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

СудьяТ.В. Пономарева