Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А38-3084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3084/2018
г. Йошкар-Ола
13» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж», о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 в сумме 274 242 руб. 19 коп. и пени за период с 11.02.2014 по 30.03.2018 в размере 115 440 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства. 30.05.2018.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является нежилое помещение II, площадью 629,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности АО «Марспецмонтаж».

Участником спора сообщено, что на общем собрании 16 октября 2013 года в качестве обслуживающей организации с 01.01.2014 выбрано ООО «ЖЭУК-4».

31 марта 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 апреля 2015 года выбрана управляющая компания ООО «ЖЭУК-4». С 1 июня 2017 года собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 36, 39, 153, 156, 158, 160 ЖК РФ, 210, 249, 290, 382, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 5-16, т.2, л.д. 42-46, 90-94, 117-119, 120-122).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в дополнении № 5 к исковому заявлению участник спора сообщил, что сумма неосновательного обогащения и расходы на оплату услуг представителя оплачены ответчиком в полном объеме, и окончательно просил взыскать неустойку за период с 28.02.2015 по 31.05.2017 в сумме 71 565 руб. 78 коп. (л.д. 120-122). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.


Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, а также просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (л.д. 59-65).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (в настоящее время АО «Марспецмонтаж») принадлежит на праве собственности нежилое помещение II, общей площадью 629,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 18, 19-20, т. 2, л.д. 66).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания -4» (л.д. 22)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 31.03.2015 ООО «ЖЭУК-4» выбрано в качестве управляющей организации дома № 7 по ул. Пролетарская с 01.04.2015 (л.д. 23). С 01.06.2017 собственниками выбрана иная управляющая организация.


Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


На момент рассмотрения дела в суде сумма неосновательного обогащения и расходы на оплату услуг представителя погашены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 67, 68, 106, 123). В связи с чем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 28.02.2015 по 31.05.2017 в сумме 71 565 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 120-112).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за период до 31.12.2015 подлежит исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2015 по 31.05.2017 в сумме 71 565 руб. 78 коп. Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений против представленного уточненного расчета истца суду не представил.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, акционерного общества «Марспецмонтаж» подлежит взысканию законная неустойка в размере 71 565 руб. 78 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «ЖЭУК-4», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненных истцом требований составляет 6 146 руб. 97 коп. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 794 рублей. Следовательно, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4647 руб. 03 коп.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 71 565 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 97 коп.


2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4647 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению №69 от 29.03.2018.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова