Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-29684/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29684/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптех-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 160 879 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2018 сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.05.2016 сроком на три года, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.09.2017 сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 20 160 879 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, представил отзыв (л.д.49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электромашина» (поставщик) и обществом «Оптех-Урал» (покупатель) подписан договор поставки от 15.03.2016 №280Д-0014-16/00, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в спецификациях, стоимость договора составляет 20 160 879 рублей (л.д. 7-9, т. 2).

В спецификациях №№1-4 – приложении №1 к договору поставки от 15.03.2016 №280Д-0014-16/00 согласованы наименование, количество и цена товара (л.д. 10-18, т. 2).

По товарным накладным от 01.04.2016 №№80014384, 80014385, 80014386, 80014387, 80014389, 80014390, 80014391, 80014392, 80014393, 80014394, 80014395, 80014396, общество «Электромашина» поставило обществу «Оптех-Урал» товар на сумму 20 160 879 рублей (л.д. 7-41, т. 2).

В судебном заседании истец пояснил, что общества «Электромашина», «Оптех-Урал» и акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» являются заинтересованными лицами. Операции по покупке товара обществом «Оптех-Урал» и последующей продаже осуществлены в один и тот же день.

Перемещение товара со склада общества «Электромашина» на склад общества «Оптех-Урал» и затем акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» не производилось, товар должнику фактически не передавался, ни кредитор, ни должник не осуществляли перевозку и хранение товара, иные обязанности, связанные с поступлением товара в собственность.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» не произвело оплату полученного товара, активом должника являются не денежные средства, а дебиторская задолженность. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу мнимости отношений по поставке.

Товарные накладные от 01.04.2016 оформлены в период проведения в отношении общества «Оптех-Урал» выездной налоговой проверки (проводилась в период с 22.09.2015 по 06.05.2016). Данное обстоятельство указывает на цель оформления товарных накладных, не связанную с реальной экономической деятельностью, а именно формирования искусственной кредиторской задолженности общества «Оптех-Урал» перед заинтересованным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства транзитной поставки товара от первоначального поставщика, минуя должника, конечному приобретателю, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих перевозку товара, а также обстоятельства совершения в один день операций по приобретению спорного товара в цепочке заинтересованных лиц, а также крайне незначительную прибыль должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Оптех-Урал» товара у общества «Электромашина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-3949/2017 во включении требования открытого акционерного общества «Электромашина», г. Челябинск, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», г. Челябинск, отказано (л.д. 42-44, т. 1).

Кроме того, данным определением суд оценил сделку, оформленную обществами «Оптех-Урал» и «Электромашина» товарными накладными от 01.04.2016 №№80014384, 80014385, 80014386, 80014387, 80014389, 80014390, 80014391, 80014392, 80014393, 80014394, 80014395, 80014396, как мнимую.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение договора поставки и подписание товарных накладных не привело к возникновению задолженности общества «Оптех-Урал» перед обществом «Электромашина».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (л.д. 45-48) по этому же делу апелляционный суд установил, что отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки № 280Д-0014-16/00 от 15.03.2016, правовое регулирование которого осуществляется в порядке параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным постановлением установлено, что предметом договора поставки являлись товарные остатки, в подтверждение чего представлены карточки учета материалов. Доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара, возможности его хранения, не представлены. Поставка товара к должнику и последующая продажа производились в один и тот же день. Закупив товар у ОАО «Электромашина» по цене 20 160 879 руб., должник сразу же перепродал его АО «НПО «Электромашина» за 20 181 040 руб. 22 коп., при том, что полученный товар не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 20 181 040 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 160 879 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил задолженность ответчика перед истцом в размере 20 260 879 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 123 805 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 485 от 29.08.2018 (л.д. 5, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 20 160 879 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 123 805 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru