Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А65-2338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-2338/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мета Инвест", г.Казань (ОГРН 1121690053209, ИНН 1655248847) к Открытому акционерному обществу "Завод Элкап", Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, п.г.т. Федоровский (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании задолженности в размере 15 443 580 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 №1;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета Инвест", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод Элкап", Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, п.г.т. Федоровский (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 443 580 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения и определения его условий. Кроме того, ответчик просил учесть, что в целях обеспечения возможности исполнения своих финансовых обязательств перед кредиторами, ответчиком ведется работа по реструктуризации финансовых обязательств по кредитным договорам перед ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается письмом от Банка №ГО-14-711 от 28.02.2019г.

Представитель истца по данному ходатайству ответчика заявила возражения, указав, что между истцом и ответчиком не ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения, поскольку ответчик не выходит на контакты и связь с истцом.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО "Мета Инвест" на заключение мирового соглашения с ОАО "Завод Элкап".

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец в ходе судебного заседания от 20.03.2019 против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, при этом указав на то, что оплаты со стороны ответчика не поступали за весь период образования задолженности, условия мирового соглашения с истцом не обоговаривались.

Кроме того, ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения.

Ссылка ответчика о том, что ведется реструктуризация своих финансовых обязательств перед кредиторами, не относится к предмету рассмотрения в данном деле.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ОАО "Завод Элкап" документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-5-23 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, лом черных и цветных металлов , принадлежащие ответчик на праве собственности, а истец обязуется оплатить и принять данный товар.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 оплата товар производится путем безналичного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Также, по согласованию сторон, допускается полная, либо частичная предоплата определенного в спецификации объема поставки.

В подтверждении произведенного платежа истец передает ответчику копию платежного поручения с отметкой банка. Обязательства по оплате считаются исполненными истцом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Одной из обязанности ответчика п.4.2.2 предусмотрена передача товара истцу в сроки, в количестве и ассортименте, предусмотренные спецификацией.

В рамках договора поставки №01-5-23 от 12.10.2018 стороны подписали Спецификации №1, №2 от 12.10.2018, №3 от 14.11.2018 , где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Пунктом 4 спецификаций №№1, 2 от 12.10.2018 предусмотрен порядок оплаты товара: 50 % предварительная оплата производится истцом денежными средствами в безналичном порядке в российских рублях на расчетный счет ответчика, согласно счета на оплату.

Пунктом 4 спецификации №3 от 14.11.2018 предусмотрено: 100 % предварительная оплата производится истцом денежными средствами в безналичном порядке в российских рублях на расчетный счет ответчика, согласно счету на оплату.

Пунктом 6 спецификаций №№1-3 установлен период поставки: 10 календарных дней с момента оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора поставки №01-5-23 от 12.10.2018 и спецификациями №1, №2 от 12.10.2018, №3 от 14.11.2018 произвел предварительную оплату в размере 31 200 000 руб. за лом меди, что подтверждается платежными поручениями №7330 от 16.10.2018, №7755 от 31.10.2018, №7754 от 31.10.2018, №8209 от 16.11.2018, № 8230 от 19.11.2018, №8466 от 22.11.2018, №8511 от 23.11.2018, №8519 от 26.11.2018.

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 15 756 420 руб., что подтверждается товарными накладными №688Л от 27.10.2018, №705Л от 16.11.2018, приложенными к материалам арбитражного дела (л.д.39-41).

Оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 15 443 580 руб. ответчик не возвратил.

06.12.2018, 10.12.2018, 25.12.2018, 14.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензионные письма №158, №159, №163, №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9.1 договора №01-5-23 от 12.10.2018 предусмотрена договорная подсудность – в случае если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку денежные средства в размере 15 443 580 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 15 443 580 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Заключенный договор №01-5-23 от 12.10.2018 является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 31 200 000 руб. и отсутствие передачи ответчиком товара на сумму 15 443 580 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №7330 от 16.10.2018, №7755 от 31.10.2018, №7754 от 31.10.2018, №8209 от 16.11.2018, № 8230 от 19.11.2018, №8466 от 22.11.2018, №8511 от 23.11.2018, №8519 от 26.11.2018.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенных в определениях от 04.02.2019г., 25.02.2019, отзыв, доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям №7330 от 16.10.2018, №7755 от 31.10.2018, №7754 от 31.10.2018, №8209 от 16.11.2018, № 8230 от 19.11.2018, №8466 от 22.11.2018, №8511 от 23.11.2018, №8519 от 26.11.2018.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 15 443 580 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета Инвест», юридический адрес: г. Казань, ул. островского, д. 67, помещение 508, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 15 443 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100218 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина