Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А09-12817/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12817/2017
город Брянск
23 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 15.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СМ Групп"

к ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева

о взыскании 143 166 руб. 20 коп. (с учетом уточнения)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Маркетинг Групп" (далее - ООО "СМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский строительно-технологический техникум имени Л.Я. Кучеева" (далее - ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору №1 уступки права требования от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.bryansk.arbitr.ru ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

До истечения установленных судом сроков для представления доказательств от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 143 166 руб. 20 коп. задолженности по договору уступки и 37 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 01.11.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2017 ходатайство ООО "СМ Групп" об увеличении исковых требований в части увеличения суммы задолженности по договору №1 уступки права требования от 29.12.2014 до 143 166 руб. 20 коп. удовлетворено, в части взыскания 37 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 01.11.2017 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.11.2017 от ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО "ЮНИКОМ" (поставщик) и ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева (покупатель) был заключен договор поставки №20/02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ЮНИКОМ" поставил ответчику товар по товарной накладной от 20.02.2014 №20/02 на общую сумму 158 166 руб. 20 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ЮНИКОМ" в размере 143 166 руб. 20 коп.

29.12.2014 между ООО "ЮНИКОМ" (цедент) и ООО "СМ Групп" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева по договору поставки №20/02 от 20.02.2014 (п.1.договора).

Согласно п. 3 договора уступки требования сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора составляет 143 166 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2017 №6 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу нового кредитора послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по передаче прав цедента ООО "ЮНИКОМ" цессионарию ООО "СМ Групп" не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к приобретателю требований (ООО "СМ Групп") в порядке процессуального правопреемства переходят от цедента (ООО "ЮНИКОМ") те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "ЮНИКОМ" ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 20.02.2014 №20/02 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-20.07.2015, и не оспорен ответчиком.

Наличие задолженности перед истцом в размере 143 166 руб. 20 коп. на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчиком не опровергнуто, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не заявлено.

Вместе с тем ответчик представил в суд соответствующие доказательства уплаты задолженности в указанном размере в добровольном порядке до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения от 05.10.2017 № 839186 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2017 №920246 на сумму 133 166 руб. 20 коп.

Представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности приняты судом, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 143 166 руб. 20 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование понесенных расходов ООО "СМ Групп" представило договор об оказании юридических услуг от 25.08.2017, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СМ Групп" (доверитель), согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги при разрешении спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного договора ООО "СМ Групп" представило платежное поручение от 06.10.2017 №221 на сумму 10 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева.

В рассматриваемом случае ответчик возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая степень сложности дела и то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сторонами в адрес суда не направлялось ходатайств относительно наличия оснований для рассмотрения дела в общем порядке, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ГАПОУ БСТТ им. Л.Я. Кучеева в пользу ООО "СМ Групп".

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 5 095 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.09.2017. При увеличении размера требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены требования истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом ответчиком произведена оплаты задолженности в размере 143 166 руб. 20 коп. двумя платежами: платежным поручением от 05.10.2017 № 839186 на сумму 10 000 руб. (до 11.10.2017 - срока, установленного определением суда от 19.09.2017 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, а в случае оплаты задолженности, доказательств такой оплаты); платежным поручением от 19.10.2017 №920246 на сумму 133 166 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду того, что задолженность, заявленная к взысканию, была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является государственным образовательным учреждением, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной истцом при подаче иска суммы – 2 000 руб.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркетинг Групп" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский строительно-технологический техникум имени Л.Я. Кучеева" о взыскании 143 166 руб. 20 коп. задолженности по договору №1 уступки права требования от 29.12.2014 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский строительно-технологический техникум имени Л.Я. Кучеева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркетинг Групп" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья С.М. Петрунин