Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-94618/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94618/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург» (197046, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский вн.тер.г., Каменноостровский пр-кт, д. 11, лит. А, пом. 5Н, ком. 3, ОГРН <***>)

о взыскании 7 819 767,93 руб., расторжении договора,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), ФИО4 (доверенность от 20.01.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Новый канал - Санкт-Петербург» (далее – Общество) о взыскании 5 608 312,58 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 15-А004140 от 06.05.1998 (далее – Договор) за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 2 211 455,35 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.07.2021, о расторжении Договора.

Определением суда от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 22.02.2022 (с учетом изменения даты судебного заседания определением от 25.01.2022).

Определением (протокольным) от 22.02.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что предъявленные в иске суммы долга и неустойки полностью оплачены.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, поскольку задолженность погашена добровольно, произведено внесение арендных платежей за последующие периоды аренды и имеется переплата, нет оснований рассматривать допущенное ответчиком нарушение (просрочку оплаты) как существенное; возможные имущественные потери (ущерб) арендодателя в полном объеме компенсированы уплатой договорной неустойки; таким образом, арендатором в разумный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для заявления требования о расторжении договора и в настоящее время какие-либо имущественные интересы истца не нарушены; просрочка внесения арендных платежей была обусловлена тяжелым финансово-экономическим положением, в том числе в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 24.08.2000; арендатор) 06.05.1998 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 11, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, общей площадью 596,7 кв.м, для использования под редакцию средств массовой информации (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2000).

По акту приема-передачи от 28.04.1998 помещения переданы арендатору.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Договор действует в течение 49 лет.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 29.07.2021 N ПР-29933/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии; предложило в течение 30 дней с момента направления претензии обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора и обеспечить освобождение объекта, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору за спорный период и начисленные Комитетом пени ответчиком полностью в добровольном порядке оплачены, что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений, а также справочным расчетом истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 608 312,58 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 и 2 211 455,35 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.07.2021, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.