Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А39-2306/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2306/2025
город Саранск
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Санаторий "Алатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 769053 руб. 69 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 13.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.11.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - Корпорация, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Санаторий "Алатырь" (далее - Санаторий, ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и неустойка по 11.02.2020. Впоследствии неустойка была истцом доначислена по состоянию на 31.07.2022 и оплачена ответчиком. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 03.09.2024. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2022 по 03.09.2024 в сумме 769053 руб. 69 коп. и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает расчет неустойки неверным ввиду включения в расчет периода моратория.

Из материалов дела следует, что между Корпорацией (ранее Казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия" (займодавец)) и АО "Санаторий "Алатырь"  (заемщик)  заключен договор беспроцентного денежного займа № 1-ДП/СА от 30.09.2008 на сумму 18 500 000 рублей со сроком погашения займа до 15.10.2019.

Согласно п.6.2 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы займа заемщик уплачивает  неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности  по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по возврату займа Санаторием исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2020 по делу № А39-13165/2019 с Санатория в пользу Корпорации взыскана задолженность по договору займа в сумме 4000000 руб.,   неустойка в сумме 1126447 руб. 57 коп. за период с 18.11.2016 по 11.02.2020 и расходы по  уплате государственной пошлины 48 478 руб.

Впоследствии Корпорация направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за период с 12.02.2020 по 31.07.2022 на сумму 700675 руб. 45 коп. Претензия была удовлетворена, неустойка выплачена. 

Задолженность по основному долгу по договору займа погашена ответчиком 03.09.2024.

В этой связи Корпорация рассчитала неустойку за период с 01.08.20-22 по 03.09.2024 в сумме 769 053 руб. 69 коп. и направила в адрес ответчика претензию с требованием ее оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа  регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что задолженности по договору займа № 1-ДП/СА от 30.09.2008 ответчиком погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы займа в виде неустойки за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.08.2022 по 03.09.2024 составила 769 053 руб. 69 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Проверив оба расчета, суд принимает за основу расчет ответчика,  исключившего мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Неустойка за указанный период составила 715409 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что договор займа является беспроцентным, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.

Договор подписан сторонами в добровольном порядке, пункт договора о размере неустойки недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признан. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил. Следовательно, неустойка в сумме 715409 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины 43453 руб. Исковые требования удовлетворены частично, что составляет 93% от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40411 руб. (43453х93%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Санаторий "Алатырь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 715409 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40411 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева