Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-259006/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259006/22-51-2031
17 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ОГРН 1163443072484)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТАЛОГСЕРВИС» (ОГРН 1097746354474)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТАЛОГСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13 марта 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 14 марта 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 марта 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между Ивановым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 121 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 23 августа 2022 года к договору) и акту приема-передачи от 23 августа 2022 года, Иванов Александр Владимирович осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 06 июня 2022 года № 118-121, в том числе спорное произведение.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 сентября 2016 года на странице сайта с доменным именем zandz.com, расположенной по адресу https://zandz.com/ru/news/CHto_vyi_znaete_o_severnoy_molnii/, была размещена информация с названием «ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О СЕВЕРНОЙ МОЛНИИ?», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением молнии. 07 ноября 2016 года на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/zazemlenie?w=wall-19724650_1045&ysclid;=16uwnp8rot562819987, в группе с названием Молниезащита и заземление (https://vk.com/zazemlenie) и на странице сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru). расположенной по адресу https://ok.ru/molniezaschita/topic/66079705929028, в группе с названием «Молниезащита и заземление» (https://ok.ru/molniezaschita) также было размещено фотографическое произведение с изображением молнии.

Факт размещения фотографического произведения на указанных страницах в сети Интернет подтверждается скриншотами сайтов с доменным именем zandz.com, страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) от 25 августа 2022 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, на указанных страницах в сети Интернет было использовано спорное фотографическое произведение.

Владельцем сайта с доменным именем zandz.com является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем zandz.com, расположенной по адресу https://zandz.com/ru/konsultaciya_i_voprosy/, согласно которым на странице сайта с доменным именем zandz.com, в разделе «Контакты и услуги», содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно указано наименование, юридический адрес ответчика. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Российской Федерации зарегистрировано только одно лицо, имеющее организационно правовую форму: общество с ограниченной ответственностью, и наименование «КАТАЛОГСЕРВИС».

На указанном сайте в разделе «Контакты и услуги», во вкладке «Через социальные сети», размещены ссылки на социальные сети, в том числе:

- на социальную сеть «ВКонтакте», в виде значка « , при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Молниезащита и заземление», расположенную по адресу https://vk.com/zazemlenie. Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/zazemlenie. Более того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Молниезащита и заземление», расположенной по адресу https://vk.com/zazemlenie, содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик, а именно указана ссылка на сайт с доменным именем zandz.com, владельцем которого является ответчик.

- на социальную сеть «Одноклассники», в виде значка «ок», при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Молниезащита и заземление», расположенную по адресу https://ok.ru/molniezaschita. Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Молниезащита и заземление», расположенной по адресу https://ok.ru/molniezaschita. Более того, на странице группы в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Молниезащита и заземление», расположенной по адресу https://ok.ru/molniezaschita, содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик, а именно в разделе «Сайт» указана ссылка на с доменным именем zandz.com, владельцем которого является ответчик.

Ссылка ответчика на то, что владельцем сайта zandz.com является Филиал Частной Акционерной Компании с ограниченной ответственностью «СТЭНФОРД ЮРОП ЛИМИТЕД» (STANFORD EUROPE LTD), судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу № А19–18875/2013 указано, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В связи с чем, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем zandz.com и администратором группы «Молниезащита и заземление» в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данных Интернет-ресурсах.

Авторство Иванова А. В. дополнительно подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26 сентября 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-259, согласно которому нотариусом города Волгограда Чесноковой Л. П. был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах, в формате:

- jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «P9070728-2_tn.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Иванов Александр, дата и время создания фотографического произведения: 07 сентября 2016 года в 02 час. 07 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 1102 х 1400 пикселей;

- RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Ivanov Aleksandr (Иванов Александр), дата и время создания фотографического произведения: 07 сентября 2016 года в 02 час. 07 мин. 49 сек.

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

При использовании спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем zandz.com, расположенной по адресу https://zandz.com/ru/news/CHto_vyi_znaete_o_severnoy_molnii/, на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/zazemlenie?w=wall-19724650_1045&ysclid;=16uwnp8rot562819987, на странице сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/molniezaschita/topic/66079705929028, были нарушены права правообладателя. Нарушения авторских прав заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены: воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ при использовании на трех Интернет-ресурсах (3 факта нарушения); доведение до всеобщего сведения фотографических произведений на странице сайта с доменным именем zandz.com, расположенной по адресу https://zandz.com/ru/news/CHto_vyi_znaete_o_severnoy_molnii/, на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/zazemlenie?w=wall-19724650_1045&ysclid;=16uwnp8rot562819987, на странице сайта социальной сети «Одноклассники» (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/molniczaschita/topic/66079705929028 (3 факта нарушения).

Довод ответчика о том, что незаконное использование фотографии путем ее записи в память ЭВМ и путем ее доведения до всеобщего сведения не представляет собой два самостоятельных нарушения исключительного права судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 89 постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Электронная вычислительная машина - комплекс технических, аппаратных и программных средств, предназначенных для автоматической обработки информации, вычислений, автоматического управления. Се́рвер — выделенный или специализированный компьютер для выполнения сервисного программного обеспечения (в том числе серверов тех или иных задач). Исходя из вышеназванных понятий, сервер и есть электронная вычислительная машина.

При загрузке информации на сайт, в том числе фотографического произведения, осуществляется запись на сервер данной информации, то есть запись на электронную вычислительную машину, что по смыслу статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, является способом использования – воспроизведением.

Таким образом, доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) на сайте возможно только после записи его в память ЭВМ, то есть воспроизведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом при незаконном размещении произведения на сайте совершаются два нарушения исключительного права, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 300 000 руб. за 6 фактов нарушения исключительного права, по 50 000 руб. за каждый факт нарушения (за три факта воспроизведения фотографического произведения, путем его записи в память ЭВМ: 50 000 * 3 = 150 000 руб., за три факта доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на страницах интернет-сайтов: 50 000 * 3 = 150 000 руб.)

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Ответчик заявил о снижении компенсации до минимального размера, установленного законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 постановления № 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, именно на ответчике, осуществившем незаконное размещение на Интернет-ресурсах спорного фотографического произведения, автором которого является Иванов А. В., и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

В настоящем случае ответчик, заявляя о том, что им допущено одно нарушение, охватываемое единством намерений правонарушителя, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, не представил, что свидетельствует о необоснованности его доводов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 300 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТАЛОГСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова