Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-100557/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100557/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Наследие СПб" (190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 21, литер А, помещение 12-Н; ОГРН <***>)

ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" (190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 126; ОГРН <***>)

о взыскании 422 954 руб. 39 коп., в т.ч. 418 994 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 13.09.2018 № 0372200190718000053, 3 959 руб. 51 коп. неустойки по п. 6.2. государственного контракта от 13.09.2018 № 0372200190718000053 за период с 28.07.2019 по 02.09.2019 с последующим ее начислением, начиная с 03.09.2019 и по день фактической оплаты суммы долга, а также 3 959 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Наследие СПб" (далее - ООО "Наследие СПб", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" (далее - СПб ГКУ здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца", Учреждение) о взыскании 422 954 руб. 39 коп., в т.ч. 418 994 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 13.09.2018 № 0372200190718000053, 3 959 руб. 51 коп. неустойки по п. 6.2. государственного контракта от 13.09.2018 № 0372200190718000053 за период с 28.07.2019 по 02.09.2019 с последующим ее начислением, начиная с 03.09.2019 и по день фактической оплаты суммы долга, а также 3 959 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (абзац 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2019 исковое заявление Фонда было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ 24.09.2019 и направлено ответчику по юридическому адресу: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 126 и по почтовому адресу: 196632, Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 шоссе, дом 57, литер А.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска в связи с погашением ответчиком 20.09.2019 задолженности в сумме 418 994 руб. 88 коп. Согласно уточненному требованию истец просит взыскать с ответчика 5 740 руб. 24 коп. неустойки по п. 6.2. государственного контракта от 13.09.2018 № 0372200190718000053 за период с 26.07.2019 по 20.09.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 459 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 г. между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 0372200190718000053 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял обязательство по выполнению работ: разработка проектной документации на ремонт и реставрацию кровли и фасада здания литера А ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 126.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, общая стоимость работ составила 1 600 300 руб., при этом, стоимость разработки документации - 1 181 305 руб. 12 коп., НДС не облагается, стоимость проведения историко-культурной экспертизы – 418 994 руб. 88 коп., НДС не облагается.

04.07.2019г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.06.2019г.

В соответствии с п. 3.5. Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента передачи документов заказчику, на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, накладных на передачу документации, после проверки на соответствие требованиям заказчика полученной документации и на основании всех отчетных документов, подписанных заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 10.12.2018 и накладной № 1 от 10.12.2018 проектная документация передана заказчику, удовлетворяет условиям государственного контракта.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.06.2019г. следует, что работы по проектно-сметной документации выполнены в срок – 10.12.2018, согласно накладной № 1 от 24.05.2019 заказчиком принята сметная документация в необходимом количестве, представленные документы заказчику подтверждают соответствие выполненных работ требованиям заказчика к качеству и количеству в соответствии с государственным контрактом, действующим законодательством РФ и техническим условиям.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ должны были быть исполнены с учетом условий п. 3.5. Контракта в срок до 25.07.2019г.

Между тем, как указывает истец, ответчик в установленный в контракте срок обязательства по оплате принятых работ не выполнил, допустив просрочку платежа.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек, а в соответствии с п. 6.3. Контракта, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

01.08.2019г. Общество направило в адрес Учреждения претензию № 11 от 31.07.2019г. с требованием об оплате задолженности, ответа и удовлетворения на которую не получено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в суд, а именно: 20.09.2019 ответчик произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, истцом поданы уточнения относительно размера исковых требований, которые приняты судом на основании и ст. 49 АПК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами с учетом приведенных норм права не опровергнуто, что результат работ отвечает условиям контракта

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка заказчика по оплате выполненных работ определена истцом исходя из даты приемки работ (подписания акта), с учетом предусмотренного государственным контрактом срока для оплаты выполненных работ. Поскольку указанный срок был нарушен заказчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.п. 6.2., 6.3. Контракта.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражения и доказательства, которые бы опровергли обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не опроверг иск ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, суд его удовлетворил.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие возражений ответчика, задолженность в размере суммы основного долга погашена, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие СПб" 5 740 руб. 24 коп. неустойки по п. 6.2. государственного контракта от 13.09.2018 № 0372200190718000053 за период с 26.07.2019 по 20.09.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наследие СПб" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 459 руб., перечисленную по платежному поручению № 94 от 03.09.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.