Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А63-20405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20405/2019
г. Ставрополь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант», Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2018 № 22/2018-СП в размере 325 000 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТГК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2018 № 22/2018-СП в размере 325 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020 в 12 часов 15 минут, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 28 января 2020 года в 12 час. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 22/2018-СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме 50 га по цене 13 000 руб. за каждый гектар по объекту: «Капитальный ремонт защитных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус (на участке км0+000-км104+740), Кабардино-Балкарская Республика», а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Начало работ – 02 апреля 2018 года, окончание работ – 16 апреля 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составила 650 000 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил в полном объеме инженерно-геодезические изыскания на сумму 650 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 62 от 13.09.2018.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ согласно расчету истца выполнил частично, в результате чего сумма долга составила 325 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2019 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 325 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоГарант», Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 325 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов