Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А57-26779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26779/2017
21 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Вольск Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 667045 руб., штрафа 16676 руб., пеней 16153 руб. 87 коп. и судебных расходов

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Спецстрой» с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г. в размере 667045 руб., штрафа в размере 16676 руб., пеней за период с 21.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 7554 руб. 30 коп.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г. в размере 667045 руб. и штрафа в размере 16676 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 16153 руб. 87 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственности «Спецстрой» (подрядчик) и Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0360300036817000022-0047087-02, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), прилагаемые к контракту и являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ (оказанию услуг) с момента подписания контракта. Подрядчик обязан завершить работы (услуги) в срок, указанный в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 667045 руб. (пункт 2.1 контракта). Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (исполнителя) платежными поручениями не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.1 контракта).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик произвел полную оплату задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 21.09.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 16153 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в отзыве о необходимости освобождения от ответственности в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием финансирования из бюджета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законном или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие своевременного финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФФ не заявлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 21.09.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 16153 руб. 87 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017 г., расписку на получение денежных средств на сумму 30000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, а также на то, что объем представленных истцом в материалы дела документов не потребовал от представителя истца больших временных затрат на их подготовку и изучение. Кроме того, ответчик ссылается на постановление Правительства Саратовской области № 82-П от 21.02.2013 г., согласно которому размер оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в Саратовской области составляет 600 руб., составление заявлений и других документов правового характера – 1000 руб., представление интересов в суде – 1500 руб., в связи с чем считает, что разумным размером оплаты представителя истца при рассмотрение данного дела является 3100 руб.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме, оценивая, в частности, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и степень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат уменьшению, при этом критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственности «Спецстрой» к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г. в размере 667045 руб. и штрафа в размере 16676 руб. прекратить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственности «Спецстрой» пени по муниципальному контракту № 0360300036817000022-0047087-02 от 10.08.2017 г. за период с 21.09.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 16153 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 392 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Спецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16434 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова