Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А39-1254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1254/2024
город Саранск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 10604 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО-ПОЛЯНАВОДОКАНАЛ», гражданина  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» о взыскании причиненного в результате повреждения газопровода ущерба в сумме 10604 руб. 60 коп,, в связи с вынужденным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО-ПОЛЯНАВОДОКАНАЛ», гражданин  ФИО1.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение материального ущерба стало следствием действий со стороны ООО «Мордовводоканал», его работников, транспортных средств, ему принадлежащих.

ФИО1 представил письменные объяснения, указав, что работает в ООО «Мордовводоканал» машинистом экскаватором ЕК 14. На участке, где был поврежден газопровод, им работы не проводились, каких-либо повреждений газопровода он не видел, в организацию Газпром его не приглашали, документов на ознакомление и на подпись ему не давали.  

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ООО «Мордовводоканал» суммы ущерба в размере 10604 руб. 60 коп.

Как указывает истец, 19 октября 2022 г. при производстве земляных работ транспортным средством ЕК-14 госномер 02-04 МК13, принадлежащим ответчику, был поврежден газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово – <...>.

В результате разрыва газопровода, принадлежащего истцу, произошел выброс газа в атмосферу.

Принадлежность газопровода истец подтверждает выпиской из ЕГРН от 01.02.2019, в которой указывается, что газопровод высокого давления от с.Мордовская Поляна до п.Ширингуши протяженностью 18408 м с кадастровым номером 13:08:0000000:108 принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» с 01.02.2019.

Работниками АО «Газпром газораспределение Саранск» составлен 19 октября 2022 г. Акт об аварийном выбросе природного газа, в котором указывается, что в результате проведения ООО «Мордовводоканал»земляных работ по адресу: Республика Мордовия, Зубово – <...> (в районе действующего ГРПШ №106) произошло повреждение и полное раскрытие трубы газопровода высокого давления Р-0,6 мПа Ду 63 мм. Длина поврежденного газопровода составляет 0,5 м.

Силами и за счет средств истца газопровод был восстановлен, возобновлена подача газа потребителям. Общий размер причиненного ущерба составил сумму 168152 руб. 06 коп., в том числе расходы по ремонту газопровода в сумме 128562 руб. 67 коп., расходы на оплату природного газа при аварийном выбросе в сумме 28984 руб. 79 коп., плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса газа в сумме 10604 руб. 60 коп.            

Расходы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10604 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для компенсации не предъявлялись, страховой компанией не возмещались.

Истцом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате аварийного выброса газа на сумму 10604 руб. 60 коп., произведено перечисление в бюджет денежных средств в сумме 10631 руб. 43 коп. как платы за выбросы от стационарного объекта за 4 квартал 2022 г. (получатель: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия).

Определением от 13.11.2023, принятым участковым уполномоченным Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по материалам проверки по заявлению истца о факте повреждения газопровода (КУСП от 26.10.2023), отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 КоАП РФ в отношении ООО «Мордовводоканал», за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В определении сотрудника МВД от 13.11.2023 по факту повреждения газопровода указывается, что 19.10.2022 примерно в 11 час. 00 мин. в ходе проведения ремонтных работ сотрудником ООО «Мордовводоканал» (водителем экскаватора ЕК-14 г.р.з. 02-04 МК13 ФИО1) поврежден газопровод высокого давления, произошел обрыв трубопровода и выход газа в атмосферу.       

 Как указывает истец, повреждение газопровода произошло из-за действий работника ответчика, в результате воздействия транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.  

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Факт повреждения газопровода нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании Акта об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г. (время составления 18 час. 05 мин.), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023, расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате аварийного выброса газа.

По расчету истца сумма ущерба, предъявленная к взысканию, составила размер 10604 руб. 60 коп.   

ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ООО «Мордовводоканал», работает в организации в качестве машиниста экскаватора, что подтверждается представленной его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от 23.03.2020 №41, трудовым договором от 23.03.2020 №41.

Экскаватор марки ЕК-14 госномер 02-04 МК13 принадлежит ООО «Зубово Поляна Водоканал», что подтверждается сообщением Минсельхоза РМ, передан ответчику в аренду по договору от 17.12.2019.   

Факт повреждения и сумма причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергались, ответчиком не оспаривались.

Суд, проанализировав и исследовав материалы рассматриваемого дела, не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих причинение вреда работником либо источником повышенной опасности ООО «Мордовводоканал».

        По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении Акта об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в

составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания.

Между тем, как следует из Акта об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г., представители общества «Мордовводоканал» участия в нем не принимали. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного поврежденного газопровода, в целях определения причин и объема причиненного ущерба, суду не представлено.

По указанным основаниям Акт об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г. суд не признает в качестве доказательство, подтверждающего вину ответчика.

Судом исследованы также материалы проверки, послужившие основанием для принятия участковым уполномоченным Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району определения от 13.11.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В своих объяснениях от 13.11.2023, данных сотруднику МВД, ФИО4 (старший мастер АО «Газпром») дословно указывает на то, что работники водоканала по неосторожности оторвали трубу водопровода, в результате чего происходила утечка газа на протяжении более 1 часа. Кто из сотрудников водоканала сидел за рулем трактора он не помнит. 

В своих объяснениях от 09.11.2023, данных сотруднику МВД, ФИО1 (машинист экскаватора ЕК – 14 ООО «Мордовводоканал»), ФИО5 (начальник производственного отделения ООО «Мордовводоканал») пояснили, что 19 октября 2022 г. какие-либо ремонтные работы не производили в связи с неблагоприятными погодными условиями. Экскаватор оставляли в с.Ширингуши, а сами уезжали к месту работы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте повреждения газопровода работником либо транспортным средством ООО «Мордовводоканал». При этом представленные в дело доказательства не свидетельствуют об обратном:

в пояснениях работника истца ФИО4 не содержатся упоминаний о том, работники какой именно организации допустили повреждение газопровода;

Акт об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г. составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителей общества «Мордовводоканал», в связи с чем его правильность у суда вызывает сомнения.  

Определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора, подлежит оценке и исследованию наряду с иными доказательствами по делу. Фактически в материалах проверки, а именно, в пояснениях заинтересованных лиц, не содержится упоминаний о конкретных юридических и физических лицах, причинивших вред имуществу истца.

В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства о виновности ответчика определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2023, как не нашедшего в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения.

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ООО «Мордовводоканал», кроме как перечисленных выше, истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать вывод о наступлении вреда, наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Р.К. Юськаев