Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-29041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29041/23
11 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 651 556,73 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 252 566,73 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность №136 от 09.01.2023, диплом (через систему онлайн заседаний до и после перерыва)

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2023, диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва).



установил:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" о взыскании пени в размере 453 494,41 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 59/2022 от 21.02.2022 и пени по день фактического выполнения работ (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда № 59/2022 от 21.02.2022 в размере 6 252 566,73 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 27.08.2024, обеспечили явку представители сторон.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнения к иску, согласно которым истец просит исключить из числа доказательств соглашение в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против исключения из числа доказательств соглашения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 01.12.2022 по 27.08.2024 в размере 651 556,73 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 1 707 433,77 рублей.

Судом уточненные первоначальные исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ приняты к производству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 17 часов 30 минут 28.08.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 35 минут 29.08.2024 в том же составе суда, с участием сторон, что и до объявленного судом перерыва, в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключает из числа доказательств по делу спорное соглашение от 27.06.2023 о расторжении договора субподряда №59/2022 от 21.02.2022, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 2535/05-3-24 от 17.06.2024.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

15.09.2020 между Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») и ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 0150200003920000676 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области» (далее -Контракт).

В целях реализации программы дорожных работ исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области», а заказчик ГОКУ «Новгородавтодор» берет на себя обязательства по приемке и оплате осуществленного строительного контроля в соответствии с условиями Контракта и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля.

Объектами, на которых оказывались услуги по осуществлению строительного контроля в том числе являлись:

Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0627 Ярынья-Шутиловичи км 0+000 - км 4+700 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области;

Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0626 Ярынья - Ламерье км 0+000-км 9+300 в Крестецком муниципальном районе

Новгородской области.

21.02.2022 между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчиком) и ООО «Высокие технологии строительства» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 59/2022, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0627 Ярынья - Шутиловичи км 0+000 - км 4+700 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0626 Ярынья - Ламерье км 0+000 - км 9+300 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее - Объекты).

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать Объекты в установленном порядке и в сроки, установленные Договором.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2022) составляет 42 087 018,03 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ согласно пункта 5.2 договора составляет: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание работ: не позднее 30.11.2022.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных Подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п. 9.6 договора субподрядчик предоставляет подрядчику документацию по ремонту, которая включает в себя:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме);

- счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме);

- исполнительную документацию.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Руководствуясь п. 11.7 договора, субподрядчику начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выполнения работ на сумму 1 707 433,77 рублей (обустройство дороги) с 01.12.2022 по 27.08.2024, которые составили 651 556,73 рублей.

Поскольку указанные работы не выполнены до настоящего времени, подрядчик просит суд взыскать с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 59/2022 от 21.02.2022 на сумму 1 707 433,77 рублей по день фактического исполнения обязательства по завершении данных работ.

Субподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда № 59/2022 от 21.02.2022 в размере 6 252 566,73 рублей, указано на невозможность выполнения работ на сумму 1 707 433,77 рублей по объективным причинам, что, по мнению истца по встречному иску, в полном объёме исключает удовлетворение первоначального иска.

Согласно позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Инжиниринговое управление» объемы работ контролировались в соответствии с ведомостью объемов работ из приложения №2 и сметного расчета из приложения №6 к государственному контракту № 0150200003920000667 от 02.09.2020, заключенному между ГОКУ «Новгородавтодор» и АО «СМУ Дондорстрой», по результатам операционного и приемочного контроля ремонтные работы выполнены с увеличением объемов работ, вопросы согласования дополнительных работ между истцом и ответчиком не относится к компетенции третьего лица.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных уточненного первоначального и встречного исков, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели договора становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда № 59/2022 от 21.02.2022 подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 40 379 584.26 рублей, подписанными в двустороннем порядке, а именно: № 5.1 от 23.11.2022, № 5.1 от 23.11.2022, № 5.2 от 30.11.2022, № 8.1 от 30.11.2022.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительного объема работ на сумму 6 252 566,73 рублей обусловлена тем, что в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, которые препятствовали исполнению заключенного договора субподряда № 59/2022 от 21.02.2022, а именно несоответствие фактической средней ширины покрытия показателю ширин, указанных в первоначальной дефектной ведомости.

Так, из письма субподрядчика исх. № 14 от 24.10.2022 (том 1 л.д.98) следует, что в процессе выполнения работ по договору на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0626 Ярынья - Ламерье км 0+000-км 9+300 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» по результатам предварительных замеров геометрических показателей покрытия существующей автомобильной дороги было установлено, что фактическая средняя ширина покрытия составляет 6.6 м., что не соответствует показателю ширин, указанных в дефектной ведомости к договору (средняя ширина 6 м). Для доведения ремонтируемого участка автомобильной дороги до нормативного состояния во избежание сужения существующего покрытия выявлена необходимость в увеличении предусмотренных договором субподряда объемов работ, в связи с чем также необходим совместный выезд.

Из письма субподрядчика исх. № 15 от 25.10.2022 (том 1 л.д. 99) следует, что в процессе выполнения работ по договору на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0627 Ярынья-Шутиловичи км 0+000 - км 4+700 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» по результатам предварительных замеров геометрических показателей покрытия существующей автомобильной дороги было установлено, что фактическая средняя ширина покрытия составляет 5 м., что не соответствует показателю ширин, указанных в дефектной ведомости к договору (средняя ширина 4,5 м). Для доведения ремонтируемого участка автомобильной дороги до нормативного состояния во избежание сужения существующего покрытия выявлена необходимость в увеличении предусмотренных договором субподряда объемов работ, в связи с чем также необходим совместный выезд.

Указанное соотносится с фактическими обстоятельствами дела, заключающимися в том, что заказчиком (третьим лицом) подтверждено, что по результатам операционного и приемочного контроля ремонтные работы были выполнены с увеличением объемов работ по следующим позициям из сметного расчета:

Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0627 Ярынья-Шутиловичи км 0+000 - км 4+700 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области. Сметный расчет № 5. Раздел 1. Основная дорога протяженность 3300м (км 0+000- кмЗ+300), Позиции с 1 по 14.

Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0626 Ярынья - Ламерье км 0+000-км 9+300 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области: Сметный расчет № 8. Раздел 1. Протяженность участка - 9,3 км, ширина покрытия 6 м, Позиции с 1 по 5.

Исполнительная документация на вышеуказанные работы подписана представителем исполнителя ФИО3 вследствие того, что фактически выполненные объемы соответствовали объемам, указанным в исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается как факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, так и факт их согласования, что прямо следует из ответных писем подрядчика № 274, № 277 от 27.10.2022 (том 1 л.д.100-101).

Согласно указанным письмам № 274, № 277 от 27.10.2022 подрядчик указал, что с целью восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной дороги, просит субподрядчика выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно с соблюдением ширин ремонтируемого участка показателям ширин существующего покрытия данной дороги, а также указал, что по факту увеличения объемов работ будет осуществлена приемка и оплата данных работ.

Исходя из их содержания данных писем, суд полагает отметить недобросовестное поведение ответчика, который, указывая в названном письме на необходимость выполнения спорных работ, в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что подрядчик не приостановил их выполнение, и согласование спорных работ не получено истцом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВСК», направив письма исх. № 14 от 24.10.2022, № 15 от 25.10.2022, получило ответные письма АО «СМУ-Дондорстрой» № 274, № 277 от 27.10.2022, содержащие указание на необходимость выполнения спорных работ. Иных ответов на обращение субподрядчика от подрядчика не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в последующем подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору подряда в соответствии с письмом № 25 от 01.12.2022, а также акт приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2 №5.3, 8.2 от 07.08.2023, справка формы КС-3 № 3 от 07.08.2023 на сумму 6 252 566,73 рублей.

Мотивированного отказа от подписания названных документов ответчик истцу не направил.

При изложенных обстоятельствах ссылка общества на то, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение спорных работ и, соответственно, результат таких работ не подлежит оплате, не является обоснованной.

Суд также учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что необходимость выполнения спорных работ была вызвана необходимостью соответствия результата работ по ремонту дороги нормативным значениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор с дополнительными соглашения к нему, переписку сторон, акты приемки выполненных работ (в том числе односторонние), проанализировав поведение стон в ходе исполнения договора, констатировав, что между сторонами сложились отношения по согласованию дополнительных работ путем обмена письмами, принимая во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа от приемки спорных работ, суд пришел к выводу о возникновении у подрядчика обязательств по оплате субподрядчику задолженности по смыслу статей 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ, в подтвержденном материалами дела размере 6 252 566,73 рублей, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме.

Судом отмечается, что между данными сторонами также рассмотрен спор по аналогичному делу № А53-45316/2023 из договора 17.09.2021 № 51/2021, по которому суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о согласованности выполнения дополнительных работ, признав необходимость их оплаты.

Рассмотрев уточненные первоначальные исковые требования о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 651 556,73 рублей за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 1 707 433,77 рублей (обустройство дороги) с 01.12.2022 по 27.08.2024, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается субподрядчиком, спорные работы на сумму 1 707 433,77 рублей по обустройству дороги не выполнены субподрядчиком, при этом субподрядчик ссылался на соглашение от 27.06.2023 о расторжении договора субподряда №59/2022 от 21.02.2022, в силу пункта 2 которого взаимные обязательства сторон прекращены с момента его подписания.

Поскольку судом в рамках проверки заявления АО «СМУ-Дондорстрой» о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу, суд исходит из того, что в силу пункта 20.11. договор действует до полного исполнения обязательств сторонами и ответчиком не представлено доказательств их выполнения.

Суд отклоняет доводы субподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по обустройству дороги по договору субподряда № 59/2022 от 21.02.2022 на сумму 1 707 433,77 рублей, поскольку такие доказательства суду не представлены в полном объёме, бремя доказывания не исполнено, что с учетом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 1 707 433,77 рублей (обустройство дороги), за период с 01.12.2022 по 27.08.2024, пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем, учитывая, предъявление требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 652 581,18 руб. за период с 01.12.2022 по 28.08.2024, неустойки, начисленную на сумму 1 707 433,77 руб., с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных уточненных исковых требований понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 11 927 рублей; с учетом удовлетворения встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 54 263 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных первоначальных требований и встречных требований о взыскании денежных средств, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между удовлетворенными первоначальными и встречными требованиями, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с акционерного общества «СМУ-дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) надлежит взыскать денежные средства в размере 5 650 123,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 652 581,18 руб. за период с 01.12.2022 по 28.08.2024, неустойку начисленную на сумму 1 707 433,77 руб., с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день исполнения обязательств по договору, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 927 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 252 566,73 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 263 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «СМУ-дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 5 650 123,55 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова