Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-143806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143806/23-68-1090
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109147, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/1)

о взыскании 5 496 345,55 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 17.07.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 09.03.2022 № КР-006787-22 в сумме 5.496.345 руб. 55 коп.

 Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

 При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2022 № КР-006787-22 на выполнение работ на объекте: г. Москва, ЦАО, Новинский бульв., 15.

 Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте  определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно 4.2.1. договора начало выполнения работ по договору - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно 4.2.2. договора окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ в связи с чем, на основании п.12.3 договора он начислил неустойку за нарушение срока ремонта подъездов на объекте с 11.09.2022по 01.01.2024 в сумме 5.496.345 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что задержка в выполнении работ произошла не по его вине.  Оснований для взыскании неустойки не имеется. При этом, на данный момент сумма фактически выполненных работ составляет 10.103.576 руб. 39 коп., которая полностью не оплачена истцом.

Дополнительным соглашением №ТПРГ/1 от 08.02.2023 стороны изменили цену договора и график работ, привели их в соответствие с Расчетом стоимости, установленном в Приложении №2 к дополнительному соглашению и Графиком производства работ, установленном в Приложении №1 к дополнительному соглашению.

15.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № ПР/1, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2023.

04.04.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № ПР/2, согласно которому срок действия договора был продлен до 30.08.2024.

14.05.2022 был составлен Акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ в выходные и праздничные дни в связи с чем, генподрядчиком и заказчиком был подписан Акт приостановки работ, в котором установлены временные промежутки приостановки и возобновления работ на объекте.

Протоколом общего собрания собственников от 26.05.2022 было принято решение об отказе от проведения работ по замене отопительных стояков в квартирах жильцов, следовательно, данные виды работ не могли быть проведены и исключены из графика и расчета.

Довод истца об отсутствии ответных писем не соответствует действительности.

Так, в адрес истца было направлено письмо исх. №3 от 27.02.2024, в содержании которого было указано на ведение работ по продлению действующей банковской гарантии, а также в данном письме содержалась просьба о подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

В адрес истца было направлено письмо исх. №7 от 26.03.2024 с просьбой об отзыве требований в связи с добросовестным исполнением ответчиком обязанностей по Контракту. Аналогичное по содержанию письмо было направлено и в адрес АКБ «Абсолют Банк» (исх. №8 от 26.03.2024).

03.04.2024 в адрес истца было направлено письмо исх. №10 с просьбой об отзыве требования.

09.01.2024 сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ на сумму 10.103.576 руб. 39 коп. Однако, на данный момент, заказчиком работы оплатил частично.

Решением УФАС по г. Москве по делу №077/10/615-7353/2024 от 06.06.2024 ООО «ЮНИПРО» было признано добросовестным, сведения не были включены в реестр недобросовестных поставщиком.

При этом УФАС по Московской области, проверив представленные истцом доказательства выполнения работ по контракту не усмотрело в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, при этом подтвердило факт совершения истцом действии?, направленных на исполнение контракта. Ответчик представил доказательства о принятии им мер по исполнению договора, выраженные намерения ответчика исполнить договор надлежащим образом (исходящие письма), до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, а также решение УФАС по г. Москве об отказе во включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ.

Кроме того, п. 5.1.7. установлена обязанность заказчика обеспечивать содействие генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения, при этом, исходя из обстоятельств указанных ранее, генподрядчику было отказано жильцами в доступе в жилые помещения и отказано в доступе в нежилые в выходные и праздничные дни.

Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке недостатков/нарушений/дефектов составляется Акт фиксации нарушений.

Между тем, Акт фиксации нарушений направлен не был.

Таким образом, окончание срока работ должно продлеваться на все действующие дни приостановок.

Учитывая изложенное, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора и предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом,  требование истца является необоснованным и оснований для применения к ответчику в связи с этим неустойки не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                 Е.А.Абрамова