Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А39-654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-654/2019

город Саранск04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснаб", Республика Мордовия, с.Кемля

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания", г.Саранск

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №25 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (далее – ответчик, предприятие, ООО "Водоснаб", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, факт совершения правонарушения по существу не оспорил, просил при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства и тяжелое финансовое положение, применить стати 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

ООО "Водоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

В Волжско-Окское управление Ростехнадзора 17.09.2018 от ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ в отношении ООО "Водоснаб".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Водоснаб" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №705 от 01.01.2012 (далее - Договор).

По условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется Потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- период платежа – до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата;

- 2 период платежа – до 25 числа текущего месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за которым осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако условия договора в части оплаты за электрическую энергию ООО "Водоснаб" систематически не выполняет, задолженность за поставленную электроэнергию по состоянию на 21.05.2018 составила 862796 рублей 24 копейки, из которых: за декабрь 2017 года – 43991 рубль, за январь 2018 года – 221734 рубля, за февраль 2018 года – 210373 рубля, за март 2018 года – 213993 рубля, за апрель 2018 года – 172704 рубля.

Со стороны ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Водоснаб" 21.05.2018 было направлено уведомление №1988 об обязанности в срок не позднее 70 дней со дня получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств Потребителя по оплате электрической энергии в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 862796 рублей 24 копейки на срок 5 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения (получено 15.06.2018).

Вместе с тем, предоставление обеспечения обязательства по оплате электроэнергии не организовано, задолженность по договору не погашена.

31.01.2019 государственным инспектором Управления в отношении ООО "Водоснаб" в присутствии директора общества ФИО3 составлен протокол №16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является нарушение правоотношений в сфере регулирования ограничений режима потребления электрической энергии, которые могут привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Как установлено судом не оспаривается ответчиком, факт наличия задолженности общества перед третьим лицом подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов №3-0000002483 от 18.05.2018), а размер задолженности по оплате электрической энергии равен двойному размеру среднемесячной величины обязательств общества.

Согласно распоряжению Главы Республики Мордовия от 29.06.2017 №553-рг, ООО "Водоснаб" относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Учитывая изложенное, общество обязано предоставить гарантирующему поставщику, третьему лицу по делу, обеспечение исполнения обязательств.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление №1988 от 21.05.2018 было направлено и получено обществом 15.06.2018.

В установленный уведомлением от №1988 от 21.05.2018 срок, ООО "Водоснаб" обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" не предоставило, как и не исполнило обязательства по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в установленный срок в полном объеме.

Доказательств исполнения указанной обязанности общество в суд не представило, административный орган не установил.

Указанное, свидетельствует о нарушении обществом ограничения режима потребления электрической энергии которое может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 и указывает на наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьи 14.61 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами и ответчиком не отрицается.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом из материалов дела не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №16 от 31.01.2019 составлен государственным инспектором Управления в отношении ООО "Водоснаб" в присутствии директора общества ФИО3 и отвечает требованиям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО "Водоснаб" к ответственности не истек.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В пункте 3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.02.2019 ООО "Водоснаб" 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ООО "Водоснаб" административный штраф на предупреждение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова