Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А67-6480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6480/2022
г. Томск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 688 290,13 руб., в том числе: 589 212,24 руб. основной задолженности по договору поставки продукции от 06.11.2019 № 051119, 99 077,89 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (ООО «НПО Инжиниринг») о взыскании 589 212,24 руб. основной задолженности по договору поставки продукции от 06.11.2019 № 051119, 99 077,89 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 6.3 договора.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

27 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения.

19 октября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.11.2019 ООО «СЭС» (поставщик) и ООО «НПО Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 051119, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора; по согласованию сторон поставка может осуществляться на основании выставленных поставщиком счетов, в которых дополнительно указаны сроки поставки, срок действия предложения и иная информация, согласованная сторонами (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится в виде 100% предоплаты, в рублях путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет, указанный поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку последующей оплаты продукции, а также при авансировании менее 100 %, поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

В исковом заявлении истец сослался на поставку 27.10.2021 ответчику металлопродукции на сумму 639 212,24 руб.

Факт поставки ООО «СЭС» и принятие покупателем товара на указанную сумму подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2021 № 203, подписанным сторонами. Истцом выставлен счет на оплату от 27.10.2021 № 549 на сумму 639 212,24 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по счету № 549 в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 68.

По расчету ООО «СЭС» сумма основной задолженности по оплате указанного товара составляет 589 212,24 руб.

Ввиду неоплаты поставленного товара ООО «СЭС» обратилось к ООО «НПО Инжиниринг» с претензией от 29.04.2022, содержащей требование об оплате поставленного 27.10.2021 товара и начисленной неустойки.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО «СЭС» о взыскании 589 212,24 руб. основной задолженности по договору поставки продукции от 06.11.2019 № 051119 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом на сумму задолженности (составлявшей на 31.03.2022 – 639 212,24 руб.) начислена неустойка в виде пени в размере 99 077,89 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 (155 дней), исходя из согласованной в договоре ставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, количество дней в периоде просрочки определено верно (октябрь 2021 г. – 4 дня, ноябрь 2021 г. – 30 дней, декабрь 2021 г. – 31 день, январь 2022 г. – 31 день, февраль 2022 г. – 28 дней, март 2022 г. – 31 день).

Ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 99 077,89 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную адвокатским бюро Томской области «Трифонов и партнеры» (исполнитель) юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 28.04.2022, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ООО «СЭС» в Арбитражном суде Томской области по спору с ООО «НПО Инжиниринг» из договора поставки продукции от 06.11.2019 (осуществить анализ и обобщение практики, написать претензию, написать исковое заявление, непосредственно представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, осуществить подготовку и почтовое направление прочих процессуальных документов, ходатайств, заявлений).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 187.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «СЭС», в сумме 8 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 353 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 190.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 212,24 руб. основной задолженности, 99 077,89 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 713 056,13 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 587 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2022 № 190.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин