Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-79529/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 2_3» _ _ _ д_е_к_а_б_р_я_ _ 2 0 2 _ 4 г . Дело № __А_4_1_-_7_9_5_2_9_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_И__Н_К__О_М__С_Т_Р_О__Й_»_ ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _О_О_О__ «_Л__Е_О_Н__С_П__Е_Ц_А__В_Т_О__»_ _______________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _А_м_е_л_ь_к_и_н_а_ _Е_.П__. _д_о_в_. _о_т_ 1_4_._0_6_.2_0_2_4_г_._ _______________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _Н_и__ко_л_а_е_в_ _А_._Н_._ д_о_в_._от_ _2_0_.0_4_._2_0_2_4_г_. ______________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:

ООО «ИНКОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» о взыскании, с учетом уточнения, 110.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 40-2021г., 15.970руб.33коп. процентов за просрочку оплаты, 835.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 41-2021г., 244.198руб.49коп. процентов за просрочку оплаты, 720.750руб.

задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 4-2024 от 09.01.2024г., 629.193руб. пени за просрочку оплаты, пени и процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что задолженность по договору № 4-2024 от 09.01.2024г. ответчиком погашена 06.12.2024г.

Ответчик представил отзыв, полагает, что требования истца документально не подтверждены, просил во взыскании пени и процентов отказать, в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» и ООО «ИНКОМСТРОЙ» согласовали оказание последним возмездных услуг по перевозке строительной техники автомобильным транспортом с объектов ответчика.

Истцом ответчику фактически были оказаны согласованные услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний с подписанием УПД на фактически оказанные услуги.

Как указал истец, в адрес ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» были направлены для подписания договоры № 40-2021, № 41-2021, подписанные со стороны истца, однако ответчик договоры не подписал, при этом принял услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного должностного лица ответчика в универсальном передаточном акте (УПД) с использованием электронного сертификата подписи.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг по договору № 40-2021 (условно – в целях идентификации видов услуг) составляет 110.000руб., по договору № 41-2021 (условно – в целях идентификации видов услуг) составляет 835.000руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и подтвержденные материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику 15.970руб.33коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023г. по 22.11.2024г. – по договору № 40-2021 и 244.198руб.49коп. за период с 19.06.2023г. по 22.11.2024г. по договору № 41-2021, а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку договоры № 40-2021, № 41-2021 сторонами не подписаны, обязательства по оплате возникли у ответчика не из заключенного договора, а в силу факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком.

При этом срок оплаты фактически оказанных услуг сторонами согласован не был, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при определении срока оплаты суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 03.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия должна была быть получена ответчиком по прибытии к месту доставки, согласно сведениям АО «Почта России», 19.06.2024г.

При таких условиях суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 29.06.2024г. - с даты истечения срока на исполнение, установленного в претензии.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 29.06.2024г. по 22.11.2024г. и находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 70.058руб.45коп.

Взысканию также подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенного с ответчиком договора № 41-2021 от 22.04.2021г. истец оказал услуги дорожно-строительной техники (ДСТ) на объектах ответчика.

Согласно условиям договора оплата стоимости выполненных работ (окончательный расчет) производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты составления УПД с учетом ранее выплаченного аванса.

Данное условие договора закону не противоречит.

Услуги были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного должностного лица в универсальном передаточном акте (УПД), однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 720.750руб. задолженности.

На день рассмотрения спора задолженность по договору № 4-2024 от 09.01.2024г. погашена, в связи с чем, поскольку истец не отказался от требования о взыскании задолженности, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 629.193руб. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.02.2024г. по 22.11.2024г., а также просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договором размере, при этом истец не произвел расчет пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от правомерно заявленной суммы требований применительно к ст.110 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333,395 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» в пользу ООО «ИНКОМСТРОЙ» 945.000руб. задолженности, 209.731руб. пени, 70.059руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности 945.000руб., 34.825руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.