Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-2262/2019

59/2020-206937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года Дело № А55-2262/2019

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

О взыскании 1 372 360 руб. 68 коп. и по встречному иску о взыскании 194 770 руб. 73 коп. третьи лица: 1. Департамент градостроительства г.о. Самара 2. ООО ГК «Рос.СИ» 3. ООО «Глобус»

при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель от ответчика – ФИО2 представитель от третьих лиц – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании 1 372 360 руб. 68 коп. :

-основной задолженности в сумме 507 718 руб. 66 коп по договору субподряда № 01428 от 07.11.2017,

- 57 241 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 16.04.2019 . начисленной за просрочку оплаты основной задолженности ( 507 718 руб. 66 коп);

- 40 225 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности ( 507 718 руб. 66 коп);

-798 610 руб. 46 коп. задолженности по дополнительных работам по договору

субподряда № 01428 от 07.11.2017,

- 5 000 руб. штрафа по договору субподряда № 01428 от 07.11.2017 по

дополнительным работам на основании п. 14.2. договора,

-3 790 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 22.01.2019 по 12.02.2019, начисленных на задолженность по дополнительным

работам (798 610 руб. 46 коп. ), а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании 40 225 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности ( 507 718 руб. 66 коп). Ответчик не возражал.

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании 40 225 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности ( 507 718 руб. 66 коп). В связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части иска следует прекратить.

Истец поддержал в судебном заседании доводы по первоначальному иску.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая выполнение дополнительных работ силами истца, а также их несогласованность, в обоснование возражений по оплате основной задолженности по договору (507 718 руб. 66 коп) указал на непредставление исполнительной документации, подписание актов в двухстороннем порядке при этом не оспаривал.

Определением суда от 08.04.2019 объединены производства по настоящему делу с производством по делам № А55-2262/2019 и № А55-3527/2019 для совместного рассмотрения. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Рос.СИ» (ИНН <***>). Определением от 27.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара. Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобус».Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Самара - Стройком» о взыскании 194 770 руб. 73 коп., в том числе 150 000 руб. убытков, 44 770 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда № 01428 от 07.11.2017. Определением от 20.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» принято к рассмотрению. Ответчик поддержал встречный иск.

Истец отклонил встречный иск по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением председателя второго судебного состава от 16.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-2262/2019 на судью Балькину Л.С.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «Приоритет Тольятти» (далее — Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 00175 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка» (протокол подведения итогов

электронного аукциона № 0842200002117000175 от 17.10.2017).

Между ООО «Приоритет-Тольятти» ( подрядчик) и ООО «Самара-Стройком» ( субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01428 от 07.11.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка» на сумму 17.649.492,66 руб. ( п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. оплата работ осуществляется поэтапно в пределах цены договора согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов по форме КС-2 в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с момента заключения Договора, срок окончания работ: не позднее 10 декабря 2017 года (п.4.1. Договора). 14.02.2018 между Подрядчиком и Субподрядчиком было оформлено соглашение о расторжении Договора на сумму 1 126 001,80 руб. Как указал истец, на момент расторжения договора стоимость фактически выполненных работ составила 16 523 490,86 руб.

В обоснование требований истец указал , что субподрядчик выполнил обязательства по Договору и сдал выполненные работы в полном объеме Подрядчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: № АКТ-02-01- 01/1 от 20.11.2017, № АКТ-02-01-01/2 от 05.12.2017, № АКТ-04-01-01/1 от 05.12.2017, № АКТ-02-01-01/3 от 18.12.2017, № АКТ-02-01-01/4 от 19.12.20, № АКТ-02-01-02/1 от 20.12.2017, № АКТ-02-01-01/5 от 20.12.2017, № АКТ-02-01-04/1 от 20.12.2017, № АКТ-04- 01-01/1 от 20.12.2017, № АКТ-04-01-02/2 от 20.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № ФЗ-1 от 20.11.2017, № ФЗ-2 от 05.12.2017, № ФЗ-3 от 18.12.2017, № ФЗ-4 от 19.12.2017, № ФЗ-5 от 20.12.2017, подписанными и принятыми Подрядчиком без замечаний. Однако, Подрядчик произвел оплату выполненных работ по Договору на сумму 16 015 772,20 руб. Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчика составляет 507 718,66 руб.

Истец направил ответчику претензию № 8 от 15.01.2019 с требованием оплаты задолженности по договору субподряда № 01428 от 07.11.2017 на сумму 507 718,66 руб.

Как указал истец, из технического задания (Приложение № 3 к Договору) следует, что Договором не предусмотрены работы по выемке и планировке грунта. При выполнении работ Субподрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ в виде выемки и планировки грунта, о чем Субподрядчик уведомил Подрядчика письмом № 84 от 23.03.2018 с приложением локального ресурсного сметного расчета № РС-02-01-01/02.

Как указал истец, поскольку дополнительные виды работ выполнялись ООО «Самара-Стройком» с привлечением соисполнителей для выполнения работ, об объемах которых Подрядчик самостоятельно не знал и не мог знать, то Субподрядчик в устной форме уведомил Подрядчика о выявлении дополнительных видов работ, что подтверждается письмами Подрядчика в адрес Заказчика за исх. № 530/17 (о восстановлении колодцев), № 11/18 (о разработке грунта), № 60/18 (о восстановлении грунта) и письмами Заказчика № Д05-01/3040, Д0501-01/1478-18-1. № Д0501 -01 /14078-13- 1. которыми он согласовал увеличение дополнительных объемов работ и подтвердил факт их выполнения, в письме от 16.04.2018 исх. Д050101/1478- 18-1 Заказчик подтверждает выполнение дополнительного объема работ по демонтажу и восстановлению колодцев, указывает, что они не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия дополнительного финансирования по контракту.

Дополнительно, с целью подтверждения необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчиком был заключен с ООО «Глобус» договор на выполнение геодезической сводки, из которое следует, что дополнительный объем работ составляет 1 791 м 3 грунта.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "Самара- Стройком": акт осмотра № 1 от 07.11.2017, акт осмотра № 2 от 09.11.2017, акт осмотра № 3 от 09.11.2017. Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Истец заявил, что не дает согласия на исключение оспариваемых документов, подлинники актов осмотра № 1 от 07.11.2017, № 2 от 09.11.2017, № 3 от 09.11.2017 у него не имеются. В судебных заседаниях в соответствии со ст. 88, ст. 161 АПК РФ заслушаны показания свидетелей Тишкина Д.Г., Покасовой Ч.И. Лаврова А.В. Лавров А.В. не подтвердил подписание им актов осмотра № 1 от 07.11.2017, акта осмотра № 2 от 09.11.2017, акта осмотра № 3 от 09.11.2017. Судом был направлен запрос в Департамент градостроительства г.о Самара, который подтвердил наличие подлинных оспариваемых актов. ( т.8 л.д. 112-138). Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу. При рассмотрении дела ответчик не настаивал на утверждении о принадлежности подписи Лаврову А.В. Поскольку материалами дела, в том числе, при опросе свидетелей не подтвердилась принадлежность подписи Лаврову А.В, а, истец не наставила на принадлежности подписи Лаврову А.В. ( указанному в качестве подписанта документа) , суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Учитывая, что третье лицо- Департамент градостроительства г.о Самара подтвердило нахождение подлинников оспариваемых документов, суд не нашел оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным на основании ст. 161 АПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 346 от 19.12.2018 с требованием приемки и оплаты дополнительных работ по актам выполненных работ форма № КС-2 «Устройство площадки. Выемка грунта», «Устройство площадки. Колодцы канализационные 6 шт. Устройство площадки (ремонт и восстановление канализационных железобетонных колодцев 8 шт)», справке о стоимости выполненных работ форма № КС-3 «Устройство площадки. Выемка грунта», «Устройство площадки. Колодцы канализационные 6 шт. Устройство площадки (ремонт и восстановление канализационных железобетонных колодцев 8 шт)» на сумму 798 610,46 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания актов в отношении сумму основной задолженности - 507 718,66 руб. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил. Доводы ответчик о том, что ему не передана исполнительная документацию в отношении спорных работ, суд принять не может, поскольку п. 7.1. договора основанием для оплаты является подписание подрядчиком актов по форме КС-2 факт подписания которых ответчик не оспаривал. Встречных требований, связанных с передачей документации, ответчик при рассмотрении также не заявил, документально подтвержденных доводов, связанных с оспариванием работ по подписанным актам при рассмотрении дела не привел.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств на спорную сумму задолженности -507 718,66 руб.. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 507 718,66 руб. по договору № 01428 от 07.11.2017 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период в сумме 57 241 руб. 06 коп. за период с 20.01.2018 по 16.04.2019 . начисленной за просрочку оплаты основной задолженности ( 507 718 руб. 66 коп);

на основании п. 14.2. договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению. Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку с п. 14.2. договор расчет неустойки производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на дату рассмотрения дела действующая ставка – 4,25 % суд считает обоснованным начисление пени в сумме 32 540 руб. 92 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования, в остальной части в иске по требованию о взыскании неустойки, начисленной на основную задолженность следует отказать.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 798 610,46 рублей 46 копеек, суд считает обоснованными. При рассмотрении дела факт выполнения дополнительных работ на объекте не оспаривался, ответчик в обоснование возражений указывает, что работы были выполнены силами иного лица - ООО ГК «Рос.СИ». , а не силами истца, а также отсутствие их согласования с ответчиком. Между тем , факт выполнения дополнительных работ и предъявления данных работ подрядчиком заказчику по муниципальному контракту установлен при рассмотрении дела № А55- 14271/2018.

Между тем, в материалы дела истцом представлены документы , подтверждающие выполнение работ силами истца: акт выполнения дополнительных работ, указанных в документах формы № КС-3 № ФЗ-1 от 14.12.2018, КС-2 № АКТ-02-01-01/02 от 14.12.2018, КС-3 № ФЗ-2 от 14.12.2018, КС-2 № 206 от 14.12.2018, КС-2 № 207 от 14.12.2018, локальных ресурсных сметных расчетах № РС-02-01-01/02 «Устройство площадки. Выемка грунта», № РС-206 «6 колодцев Канализационные колодцы», № РС-207 «Устройство площадки (ремонт и восстановление железобетонных колодцев 8 шт) на сумму 798 610,46 руб. ООО «Самара-Стройком» подтверждается следующими документами, Договором автотранспортных услуг № 39 от 06.11.2017, заключенным между ООО «Буртранс» и ООО «Самара-Стройком» на вывоз грунта с объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, на отвал исполнителя, платежными поручения об оплате оказанных услуг № 381 от 10.11.2017. № 385 от 13.11.2017, № 390 от 14.11.2017, Договором аренды спецтехники с экипажем № 83/10-2017 от 30.10.2017, заключенным между ООО «Союз» и ООО «Самара-Стройком» с приложениями, из которых четко видно объект заказчика, наименование спецтехники, а также платежными поручениями № 356 от 03.11.2017, № 360 от 03.11.2017, № 392 от 14.11.2017, № 412 от 17.11.2017, № 423 от 21.11.2017, № 453 от 30.11.2017, Документами о покупки у ООО ПСК «Прогресс-1» плиты перекрытия колодцев в количестве 14 шт., люка чугунного тип «Т» ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт. (счет № БП-1519 от 29.11.2017, УПД № БП-1427 от 30.11.2017, платежное поручение № 445 от 30.11.2017)., Договором на поставку строительных материалов № 05-10-2017 от 05.10.2017, заключенным между ООО «Олимп» и ООО «Самара-Стройком» на поставку бетона В 12,5 ПЗ-150 (счет № 134 от 07.11.2017, УПД № 146 от 09.11.2017платежное поручение № 366 от 07.11.2017), Документами о покупке у ООО «Союз» кирпича пластического формования М-150, поддонов деревянных под кирпич (счет № 1400 от 30.11.2017, товарно-транспортная накладная от 01.12.2017, товарная накладная № 3724 от 01.12.2017, счет-фактура № 3724 от 01.12.2017, платежное поручение № 455 от 01.12.2017). При рассмотрении дела, ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнения работ ( связанных с привлечением техники, материалов и др.) силами иного лица не представило. Учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ при рассмотрении дела не оспаривалась, ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнение работ силами иного лица не представило, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в сумме 798 610 руб. 46 коп. Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, истец при рассмотрении дела не

уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму задолженности по дополнительным работам, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по п. 14.2. договора в сумме 2 489 руб. за период 22.01.2019 по 12.02.2019. , рассчитав ее по правилам расчета неустойки ( п. 14.2. договора). В остальной части в иске о взыскании неустойки , начисленной на сумму дополнительных работ, следует отказать.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за неоплату стоимости дополнительных работ по первоначальному иску, учитывая, что условиями договора предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ( п. 14.2. договора). Применение двойной меры ответственности за одно нарушение противоречит гражданскому законодательству. В иске о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. следует отказать.

Истец просил взыскать 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договоров на оказание юридических услуг , заключенных с ФИО7 и расходных кассовых ордеров на сумму 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, посокльку ФИО8 согласно представленным в материалы дела в ответ на запрос суда документам, находилась в штате истца и являлась его сотрудником.

По встречному иску ответчик просит 150 000 руб. убытков, 44 770 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда № 01428 от 07.11.2017.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на следующие обстоятельства:

Актами выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-02-02-01/1 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № ФЗ-1 ООО «Самара-Стройком» были предъявлены к приемке частично выполненные в рамках исполнения Договора работы по устройству покрытия автотранспортной площадки (в том числе, работы по устройству подстилающих и ^выравнивающих слоев оснований из песка). Из сведений, содержащихся в указанных актах, усматривается, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка выполнялись в период с 07.11.2017 г. по 20.11.2017 .

Замечаний к результату выполненных работ при приемке работ у Подрядчика не было, представленные Субподрядчиком документы были подписаны директором ООО «Приоритет Тольятти» ФИО3 без замечаний, результат работ передан Заказчику по муниципальному контракту № 00175 от 07.11.2017 .

Впоследствии, после приемки выполненных работ по устройству подстилающих и

выравнивающих слоев оснований из песка и переходе на последующий этап работ нашей организацией было получено письмо от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (письмо Исх. № 54/10-8747 от 28.11.2017 г,). В тексте письма ООО «Приоритет Тольятти» предлагалось направить своего законного представителя для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке статьи 12,33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Определением 63ХА144751 от 17.11.2017 г. государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ответственного за производство работ по обустройству площадки по адресу: <...> «б» (место выполнения работ по договору субподряда № 01428 от 07.11.2017 г.). для чего 20.11.2017 г. в целях установления лица, ответственного за проведение работ по объекту было составлено и направлено в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент) определение об истребовании сведений. В ответ на поступивший запрос Департамент сообщил, что ответственным лицом за производство работ по объекту «Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка» на основании заключенного муниципального контракта № 00175 является ООО «Приоритет Тольятти».

По результатам административного расследования государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении № 63АА369921 от 14.12.2017 г. (далее-Протокол). В тексте Протокола было указано, что ООО «Приоритет Тольятти» допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.015, а именно: умышленное создание помех в дорожном движении в виде выноса грязи на проезжую часть проспекта Карла Маркса; складирование строительных материалом (песок), отсутствие на месте выполнения работ технических средств организации дорожного движения. К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КОАП РФ, было приложено рад документов, в частности, фотографии с места проведения работ, подтверждающих факт совершения правонарушения. 22.12.2017 г. по делу № 63 АА369921 было вынесено Постановление об административном правонарушении,

совершенном юридическим лицом (далее Постановление). В резолютивной части Постановления ООО «Приоритет Тольятти» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как указал ответчик , на дату установления факта Правонарушения (17.11.2017 г.) на строительной площадке выполнялись работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований автотранспортной площадки. Согласно акту выполненных работ № АКТ-02-02-01/1 от 20.11.2017 г. (отчетный период с 07.11.2017 г. по 20.11.2017 г.) данные работы производились привлеченной ООО «Приоритет Тольятти» субподрядной организацией - ООО «Самара-Стройком» (договор субподряда № 01428 от 07.11.2017 г.). Нарушение Субподрядчиком обязательных для сторон строительных норм и правил при производстве работ повлекло причинение ООО «Приоритет Тольятти» убытков в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

28.12.2018 г. ООО «Приоритет Тольятти» было направлено претензионное письмо Исх. № 335/18 в адрес ООО «Самара-Стройком» с требованием о возмещении причиненных убытков (получено И.01.2019 г.). В своем ответе от 15.01.2019 г. ООО «Самара-Стройком» отказалось возмещать убытки.

Согласно п.3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнять строительно-монтажные ;

рабюоты в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В течение всего периода строительства субподрядчик обязан производить за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов, обеспечивать сохранность объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответстии с разработнанным планом производства работ., субподрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадки противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, охране окружающей среды, земелных насаждений и земли, осуществить охрану строительной площадки, в соответствии с разделом 9 заключенного договора (н.3.1.5 договора).

На основании постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 22,12.2017 г. ООО «Приоритет Тольятти» уплатило административный штраф на основании постановления административный штраф в размере 150 000 руб. , что подтверждается платежным поручением № 298 от 28.12.2017

Как указал ответчик, истец является лицом, причинившим убытки, соответственно, обязано нести ответственность и возместить стоимость уплаченного штрафа.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, при указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. исковых следует отказать.

Также по встречному иску ответчик просит взыскать неустойку в сумме 44 770 руб. 73 коп. за период с 10.12.2017 по 14.02.2018. за просрочку выполнения работ на основании п. 14.3. договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указал, что его вины в нарушении обязательств не имеется, и просрочка связана с отсутствие содействия со стороны подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика по договору требование ответчика о взыскании неустойки суд считает обоснованными. Между тем, ответчиком неверно произведен расчет неустойки, поскольку с п. 14.3. договор расчет неустойки производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку на дату рассмотрения дела действующая ставка – 4,25 % суд считает обоснованным взыскание пени в сумме 23 579 руб. 82 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования, в остальной части во встречном иске по требованию о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по обоим искам согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства следует: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 1 341 329 руб. 04 коп., в том числе: 1 306 329 руб. 12 коп. основной задолженности, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, а также 26 120 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать. В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 421 руб. , перечисленную по платежному поручению № 32 от 30.01.2019.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 23 579 руб. 89 коп. неустойки, 828 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 157 руб. , перечисленную по платежному поручению № 57 от 19.02.2019.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 255 руб. 83 коп. , производство по делу в указанной части требований прекратить.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 1 317 749 руб. 15 коп. задолженности, а также 25 292 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 1 341 329 руб. 04 коп., в том числе: 1 306 329 руб. 12 коп. основной задолженности, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, а также 26 120 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части в иске отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 421 руб. , перечисленную по платежному поручению № 32 от 30.01.2019. .

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 23 579 руб. 89 коп. неустойки, 828 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 157 руб. , перечисленную по платежному поручению № 57 от 19.02.2019.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 255 руб. 83 коп. , производство по делу в указанной части требований прекратить.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" 1 317 749 руб. 15 коп. задолженности, а также 25 292 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.06.2019 6:27:53

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна