Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А35-4131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4131/2020
17 февраля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» о взыскании 582 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о признании договора незаключенным

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»


В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Строймонтаж» – не явился, извещен,

от ООО «Уралстройком» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Уралстройком») о взыскании 291 000 руб. долга по договору об оказании услуг №23/12/2-ЖД от 23.12.2019 и 291 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь ООО «Уралстройком» обратилось со встречным иском к ООО «Строймонтаж» о признании договора об оказании услуг №23/12/2-ЖД от 23.12.2019 незаключенным.

Представитель ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


В обоснование заявленных требований ООО «Строймонтаж» указало, что 23.12.2019 между ООО «Уралстройком» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (исполнитель») был заключен договор об оказании услуг №23/12/2-ЖД, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки для перевозки груза железнодорожным транспортом, а также самостоятельно и за свой счет производить оплату ОАО «РЖД» железнодорожных тарифов за направление порожних вагонов на станции погрузки и отправку порожних вагонов со станции выгрузки. При этом исполнитель не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ.

Утверждая, что по заявке ООО «Урастройком» истец предоставил вагоны №61547923, №56444607, №56444433 для перевозки груза со станции Алапаевск до станции Гыбджак, а ответчик, в свою очередь, услугу по предоставлению вагонов не оплатил, ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что договор №23/12/2- ЖД между сторонами не заключался. Подпись руководителя ООО «Урастройком» ФИО4, а также печать организации в самом договоре и заявке не проставлялись. Фактическое оказание услуг по предоставлению порожних вагонов также не осуществлялось, поскольку какие-либо грузы железнодорожным транспортом не перевозились.

Возражая против заявленных требований, ООО «Урастройком» предъявил встречный иск о признании договора об оказании услуг №23/12/2-ЖД от 23.12.2019 незаключенным.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Согласно заключению эксперта №2021.15П от 04.01.2022 подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре №23/12/2-ЖД и заявке от 23.12.2019, содержат признаки, указывающие на факт имитации (воспроизведения) при помощи технических приемов и средств, изготовлены компьютерно- техническим способом монтажа путем соединения текста и отдельных реквизитов (подписей, оттисков), принадлежащих другим документам.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Стрйомонтаж» не подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Урастройком» является обоснованным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 №7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 №5584/98 и от 16.05.2000 №6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 №81-КГ17-31).

Оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подпись на договоре от 23.12.2019 не принадлежит руководителю ООО «Урастройком» ФИО4, а выполнена посредством монтажа, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО «Урастройком» в пользу ООО «Строймонтаж» задолженности по данному договору.

Доказательства того, что договор от 23.12.2019 впоследствии был одобрен ООО «Уралстройком», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пункта 1.2 договора от 23.12.2019 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению порожних вагонов.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строймонитаж» каких-либо доказательств фактического оказания услуг по предоставлению вагонов (в том числе, оплаты железнодорожных тарифов за направление порожних вагонов на станции погрузки согласно пункту 2.1.3 договора) не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строймонтаж» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Уралстройком» по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ООО «Строймонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг №23/12/2-ЖД от 23.12.2019 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова