Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А09-4842/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4842/2020
город Брянск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль»

к Унечскому РАЙПО

о взыскании 8727 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – истец, ООО «Версаль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Унечскому РАЙПО (далее – ответчик) о взыскании 13173 руб. 26 коп., в том числе: 10945 руб. 57 коп. долга за поставленный товар и 2227 руб. 69 коп. пени.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска. Согласно последнему принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению, просил взыскать с ответчика 3400 руб. 11 коп. пени, в части взыскания основного долга в сумме 5327 руб. 14 коп. от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версаль» (поставщик) и Унечское РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки товара № 350/б от 01.10.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять товар получателям согласно заявке, подтвержденной со стороны поставщика, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора цена товара указывается в товарной накладной, оплата товара производится после передачи товара покупателю, не позднее 30 дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Версаль» поставило ответчику товар по товарным накладным от 23.01.2020 №ВВ00001675, от 28.01.2020 № ВВ00002017.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Версаль» в размере 10945 руб. 57 коп.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта ответчиком основной долг погашен в полном объеме, что послужило основанием для отказа ООО «Версаль» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5327 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 5327 руб. 14 коп. долга за поставленный товар, подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3400 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 30.08.2020.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п. 4.2. договора, он уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 28.02.2020 по 30.08.2020 составил 3400 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 3400 руб. 11 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 8727 руб. 25 коп. составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Версаль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 3400,11руб.

Взыскать с Унечского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Версаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3400 руб. 11 коп. - пени.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Унечского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт